Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-8953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела предоставлены все имеющиеся у него согласования и разрешения.

Судом установлена идентичность имеющихся в деле копий разрешений их подлинникам, представленных Заявителем на обозрение суду.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «ТехноТранс» Царев А.Н. подтвердил факты учреждения и руководства организацией, выполнения договорных обязательств.

Судом верно отмечено в решении, что не могут быть приняты в качестве доказательств, полученные налоговым органом по результатам анализа расчетного счета контрагента в ходе встречных мероприятий налогового контроля в отношении лиц, являвшихся получателями денежных средств от ООО «ТехноТранс», поскольку заявитель как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственности за лиц, с которыми не имеет договорных или иных отношений.

Судом правомерно не приняты выводы инспекции о недостаточной степени осмотрительности налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом. При заключении договора с данным контрагентом  Заявителем получены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, свидетельство о допуске к работам.

В ходе налоговой проверки не опровергнут факт того, что документы от имени ООО «ТехноТранс» подписаны директором Царевым А.Н. Сам Царев это также подтвердил. В связи с чем данные документы отвечают всем требованиям налогового законодательства применительно к достоверности сведений, содержащихся в них. Следовательно, в данном случае отсутствуют законные основания для отказа в принятии этих документов в качестве доказательства обоснованности заявленной налоговой выгоды.

Этот вывод суда подтверждается также и тем, что все расчеты по договору производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.

Факт отсутствия на балансе основных средств, а также достаточного количества работников в штате у данного контрагента не может сам по себе свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и о нереальности сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам. В ходе проверки установлено, что у данной организации имелся субподрядчик, которому осуществлялось перечисление платежей за выполненные работы и услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу «Булвес» АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Кроме того, выводы инспекции о нереальности сделок заявителя с ООО «ТехноТранс» противоречат иным выводам, содержащимся в решении. В частности, налоговым органом признаны правомерными затраты ОАО «Самарагаз» по расчистке трасс газопроводов от растительности по ГРГ «Шигоны», выполненной в рамках договора с ООО ТехноТранс» в сумме 2 910 727 руб., а также правомерность налогового вычета по НДС в сумме 523 931 руб. То есть, при абсолютно идентичных обстоятельствах (один период, аналогичный субподрядчик и т.д.) в одном случае инспекция признает выгоду обоснованной, а в другом случае - нет.

По мнению налогового органа, доказательством нереальности выполнения работ по расчистке газопроводов от растительности у налогового органа служат протоколы осмотра территории газопроводов, на которых осуществлялись работы.

Судом верно отмечено в решении, что данные протоколы осмотра территорий, не могут служить надлежащими доказательствами этого факта, так как составлены со множественными нарушениями:

- Во всех протоколах не заполнены строки:

- наименование организации, ИНН/КПП организации, в отношении которой проводится налоговая проверка, реквизиты решения налогового органа, на основании которого проводится проверка, фамилия и инициалы должностного лица налогового органа, подписавшего решение о назначении налоговой проверки;

- понятой, специалист и др., ФИО в строке «Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих присутствующих лиц»;

- отсутствуют паспортные данные и место жительства понятых.

- В большинстве протоколов отсутствуют подписи понятых в строке «замечания».

- В отдельных протоколах осмотра территории вообще отсутствует вывод налогового органа - обнаружены ли признаки спила деревьев или нет, фраза является незаконченной.

- В большинстве случаев осмотр проводился в присутствии только одного понятого, в то время как ст. 92 НК РФ предусматривается наличие 2 и более понятых.

- В 10 протоколах осмотра понятым выступал Павлов Д.С., причем осматривались различные территории в Ленинском и Самарском районах в разные дни.

Также судом установлено, что выводы и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат представленным в материалы дела фотографиям, сделанным проверяющими в ходе осмотра объектов. Так налоговый орган по проведенным осмотрам объектов, по которым работы выполнялись ООО «ТехноТранс», в решении делает вывод, что не установлены признаки спила деревьев, а на фотографиях видны пеньки, оставшиеся от спила. Например, «ТехноТранс» Инв. № 30101011991 СЭГХ-5 вырубка декабрь 2011 г., Инв. № 001.0300600 СЭГХ-5 вырубка декабрь 2011 г., Инв. № 30101004255 СЭГХ-3 вырубка ноябрь 2011 г.

С учетом вышеизложенного, учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения налогового органа о невыполнении работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности ООО «ТехноТранс».

Судом верно отмечено в решении, что анализ всех материалов в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным контрагентом действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось использование результатов от исполнения договора для осуществления производственной деятельности, которая признается объектом налогообложения по НДС.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «ТехноТранс» являются несостоятельными и в этой части оспариваемое решение следует признать незаконным.

Также основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости работ, выполненных ООО «ЭлитСтрой», а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ.

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО «ЭлитСтрой» Заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил договор № 2/155/10 от 01.07.2010 г., с дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2010 г. и № 2 от 01.11.2010 г., счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ. В рамках указанного договора подрядчиком были проведены работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах газовых сетей, которые были приняты по актам выполненных работ (КС-2). Общая стоимость работ, принятых по актам КС-2 составила 12 363 843 руб., НДС в сумме 1 886 010 руб.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что правоотношения Заявителя с данным контрагентом имели место в 2010 году. В этот период организация состояла на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары. Заявителем в материалы дела представлены сведения об отчетности ООО «ЭлитСтрой», которые свидетельствуют о том, что организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. Выручка организации от реализации в 2010 году составила 85 773 000 рубля, что значительно превышает стоимость работ, выполненных для заявителя. Следовательно, в ходе налоговой проверки не установлен факт уклонения данного налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств, в том числе по сделке с Заявителем.

Как определено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном же случае доказательств уклонения ООО «ЭлитСтрой» от исполнения обязанности по уплате налогов с хозяйственной операции с Заявителем не установлено.

Доводы инспекции о нереальности сделки, основанные на отсутствии у ООО «ЭлитСтрой» возможности выполнить работы, обусловленные договором, правомерно отклонены судом.

ООО «ЭлитСтрой» имеет свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе проверки и отражены в оспариваемом решении.

В материалы дела Заявителем представлены копии разрешений, выданных администрациями различных районов г. Самары на имя ОАО «Самарагаз», как на эксплуатирующую газопроводы организацию. По утверждению налогового органа, данные разрешения должны оформляться на лицо, непосредственно осуществляющее работы по вырубке растительности. Однако, данный довод не основан на действующем законодательстве.

Утверждение налогового органа, что в разрешениях указаны неверные адреса, а также представленные налоговым органом ответы из администраций районов г. Самары о невыдаче согласований ООО «ЭлитСтрой» либо ОАО «Самарагаз» некоторых разрешений не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия либо неверного заполнения названных выше разрешений, поскольку противоречит представленным в дело разрешениям и согласованиям. Судом установлена идентичность имеющихся в деле копий разрешений их подлинникам, представленных Заявителем на обозрение суду.

В качестве доказательства нереальности работ по ООО «ЭлитСтрой» налоговый орган представил в суд письмо ФКУ ИК-5 ГУВСИН № 64/ТО/68/16-3722 от 26.09.2013 г., направленное по запросу налогового органа № 10-26/11681 от 13.09.2013 г. о факте вырубки растительности на территории колонии. Из письма следует, что в 2010 г. на территории учреждения ИК-5 вырубка деревьев и кустарника не производилась.

Судом было установлено, что упомянутый в запросе налогового органа газопровод не относится к подведомственности ОАО «Самарагаз», а является собственностью ИК-5. Договор на обслуживание газопровода с ИК-5 ОАО «Самарагаз» не заключало. Кроме того, этот газопровод является газопроводом высокого давления, а расчищался газопровод низкого давления по адресу п. Кряж от ШГРП до ул. Утевская, 1. Схема пролегания газопровода налоговому органу была предоставлена, и на ней видно, что газопровод инв. № 30101004587 не пролегает по территории ИК-5.

Таким образом, ответ из ИК-5 не может являться доказательством невыполнения работ по расчистке, т.к. он не относится к газопроводу, на котором в действительности производились работы.

В ходе налоговой проверки не опровергнут факт того, что документы от имени ООО «ЭлитСтрой» подписаны директором Никоченко А.Н. Сам Никоченко А.Н. в ходе допроса указывает, что на некоторых документах «по-видимому стоит не моя подпись».

Инспекцией