Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-12367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                    Дело №А65-12367/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная компания», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, принятое по делу №А65-12367/2014 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная компания» (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань,

о взыскании 516554 руб. 02 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная компания», г. Казань, о взыскании задолженности по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 07.04.2011 № 2 в сумме 516554 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 (л.д. 56) исковые требования ОАО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная компания» в пользу открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взысканы задолженность в сумме 529885 руб. 10 коп., в том числе 516554 руб. 02 коп. основной долг, 13331 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 63), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а также тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 между ОАО «КМП Промжелдортранс» (исполнитель) и ООО «Волжская Топливная компания» (предприятие) был заключен договор на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг № 2 (л. д. 5), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать своим локомотивом услуги по подаче и уборке вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Вахитово/Парк Промышленный до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно, а ответчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11 договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 07.04.2011 № 2 плата за оказываемые услуги взимается по тарифам, утвержденным Государственным органом РТ; по тарифам исполнителя за дополнительные услуги.

В силу пункта 12.2. договора окончательный расчет производится согласно счета-фактуры в течение пяти банковских дней со дня получения ответчиком счета-фактуры. В случае расхождения сумм задолженности между сторонами составляется акт сверки взаимных расчетов. Если в течение 10 дней сверка не производится и акт сверки предприятием не подписывается, то считается, что предприятие согласно с суммой задолженности, предъявленной исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 30.06.2013 по 20.08.2013 истец оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов, что подтверждается актами от 30.06.2013 № 00040312, от 10.07.2013 № 00040330, от 20.07.2013 № 00040354, от 10.08.2013 № 00040392, от 20.08.2013 № 00040411 (л.д. 15-19).

С учетом соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.06.2013 на сумму 344230 руб. (л.д. 21), задолженность ответчика перед истцом за полученные услуги составила 516554 руб. 02 коп.

Наличие задолженности в сумме 516554 руб. 02 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ОАО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «Волжская Топливная компания» (л.д. 50).

31.10.2013 года истец направил ответчику претензию № 613/13 (л.д. 8) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в семидневный срок с момента получения претензии.

В подтверждение получения претензии ответчиком истец представил почтовое уведомление № 72366 (л.д. 9).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Заключенный сторонами договор на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 07.04.2011 № 2 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем  услуги.

Материалами дела установлено, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 516554 руб. 02 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты от 30.06.2013 № 00040312, от 10.07.2013 № 00040330, от 20.07.2013 № 00040354, от 10.08.2013 № 00040392, от 20.08.2013 № 00040411, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ОАО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «Волжская Топливная компания», которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей сторон и ответчиком не оспорены.

Однако, доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 19 договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 07.04.2011 № 2 предусмотрено, что спорные вопросы, которые невозможно урегулировать путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, следует, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того истцом в материалы дела представлена претензия от 31.10.2013 № 613/13, содержащая требование произвести оплату задолженности по оказанным услугам в семидневный срок с момента получения претензии.

В подтверждение получения претензии ответчиком истец представил почтовое уведомление № 72366 (л.д. 9). Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка при отсутствии в договоре условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного