Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А49-8047/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по результатам которой был составлен акт проверки №397/1 от 12.11.2013. В ходе проверки установлено, что строительные работы по устройству нежилого здания завершены. Указанное строение не обеспечено инженерными коммуникациями, оборудование отсутствует. Строение предполагается использовать как вспомогательное в процессе осуществления деятельности по сельскохозяйственному производству на данном земельном участке. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательных объектов не требуется. В ходе проверки нарушений градостроительного законодательства не выявлено (т. 2 л.д. 7).

В целях проверки довода истца о капитальном характере спорных объектов судом первой инстанции определением от 05 марта 2014 года (л.д. 133-137 том 2) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №322/16 от 08.04.2014 (л.д. 6-12 том 3) строение лит.А общей площадью 239 кв.м согласно техническому паспорту с инв. №56:255:002:000532950, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24 995 051 кв.м, находящегося в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, д. 12, является строением вспомогательного использования по отношению к земельному участку, предоставленному для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что спорное строение признаками объекта недвижимого имущества не обладает.

Заключение экспертизы истцом опровергнуто не было. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Администрация, являясь истцом, доказательства нарушения экспертом при составлении заключения 08.04.2014 положений действующего законодательства и стандартов оценки не представила, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила, вывод эксперта о вспомогательном характере спорного объекта не опровергла, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объект вспомогательного использования имеет самостоятельное назначение, отличное от назначения того объекта, для обслуживания которого он используется.

Спорный объект является объектом, предназначенным исключительно для обслуживания земельного участка, что усматривается из технического паспорта, справки МУП «ОГСАГиТИ», актов осмотра земельного участка и не может использоваться никак иначе при отсутствии объекта (земельного участка) для обслуживания которого он предназначен.

Из функциональных характеристик спорного объекта, описанных в техническом паспорте усматривается, что являясь сооружением пониженного уровня ответственности, предназначенным в том числе для обслуживания земельного участка и сам по себе  самостоятельным объектом гражданских прав не является.

Судом учитывается, что отсутствуют основания для сноса постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушения строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются его права и законные интересы.  

Исходя из систем толкования норм гражданского (ст.ст. 130,131-135) и градостроительного (ст. 51) законодательства, учитывая п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство и соответственно на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что перечень объектов для строительства, реконструкции и капитального ремонта которых не требуется разрешения на строительство, указанный в градостроительном кодексе не является исчерпывающим.

В отсутствие доказательств того, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимого имущества иск, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что возведенное ответчиком строение является строением вспомогательного использования, предназначенного для использования в качестве склада для хранения плодоовощной продукции и инвентаря и для строительства такого объекта не предусмотрено получение разрешения на строительство.

Пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не исключает вспомогательное использование объекта (постройки) для эксплуатации самого земельного участка.

Спорный объект необходим предпринимателю для землепользования, предназначен исключительно для обслуживания земельного участка для сельскохозяйственного производства. Доказательств, что спорное строение используется ответчиком для иной хозяйственной деятельности, либо переоборудовано и оснащено инженерными коммуникациями для использования  в иной хозяйственной деятельности, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, раздел   5 договора аренды (п. 5.2.2. договора)  позволяет арендатору возводить на земельном участке с согласия арендодателя строения.

Нарушений указанного пункта договора ответчиком не допущено. Согласно сообщению от 11.10.2007 Администрация Пензенского района Пензенской области в соответствии с п. 5.2.2. договора аренды не возражает против возведений зданий, строений, сооружений для нужд сельского хозяйства на части земельного участка прилегающей к автодороге «Н.Новгород-Саратов» в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 272 Гражданского кодекса РФ. При прекращении права пользования земельным участком, в частности, после завершения срока действия договора аренды, у арендатора возникнет обязанность в соответствии с условиями договора и нормами ст. 272 Гражданского кодекса РФ привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от возведенных строений.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29. 12. 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общая площадь предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка в размере 24 995 051 кв.м и разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства предполагают нахождение вспомогательных строений для продуктивной и функциональной эксплуатации указанного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014, принятое по делу № А49-8047/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев