Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-3390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Спецавтотранс НК» для продажи 31.05.2012.

 В суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего пояснил, что полученный должником по договору мены автомобиль марки Mercedes Benz S500 2008 г.в., у должника отсутствует, поскольку был им  реализован.

13.08.2013 свидетельство о праве собственности на Mercedes Benz S500 2008 г.в. выдано Мифтахову Ринату Рафаиловичу.

В силу изложенного довод заявителя о том, что ООО «Спецавтотранс НК» не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по оспариваемой сделке и не передал в собственность Должника автомобиль Mercedes Benz S500 2006 года выпуска не может свидетельствовать о неравноценности сделки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку факт занижения стоимости имущества не доказан, автомобиль Mercedes Benz S500 2008 г.в. должнику по договору мены поступил, т.е. сделка является возмездной, то отсутствует одно из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что должник и ООО «Спецавтотранс НК» согласно сведений из Единого государственного реестра сведений о юридических лицах расположены в одном здании: 23575, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт Строителей, д. 6А. Также единственным учредителем и участником ООО «Спецавтотранс НК» является Андин Валентин Алексеевич. Указанное лицо ранее представляло интересы должника, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.09.2010г. в рамках которого именно Андин В.А. действуя от имени Должника на основании доверенности № 613 от 14.09.2010г. получил от ООО «Элит-Авто» приобретенный должником в рамках договора купли-продажи автомобиля № з3510000283 от 13.09.2010г. PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в.  Стороны заключая оспариваемый договор мены имели цель причинить ущерб правам и законным интересам кредиторов Должника путем реализации автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. по сильно заниженной цене и при этом не получив встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Спецавтотранс НК». В связи с чем считает, что спорный договор мены отвечает признакам сделки направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы. сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам и в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной.

Однако указанные доводы основаны на предположениях, противоречат установленным по делу обстоятельствам, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом следует отметить, что автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. принадлежит ООО «Спецавтотранс НК», в собственность иным лицам, в том числе Андину В.А. не передавался.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-3390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      О.Н. Радушева