Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-3390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-3390/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от и.о. конкурсного управляющего – Исхаков А.А., доверенность от 10.07.2014,

от ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» - Исхаков А.А., доверенность от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» Ибрагимова И.И., Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-3390/2013 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОГРН 1071651002103,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года общество с ограниченной ответственность (ООО) «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», г.Нижнекамск, ОГРН 1071651002103, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ибрагимова Ильнура Ильсуровича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ибрагимов И.И. обратился с заявление к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецавтотранс НК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» Ибрагимов И.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, признать сделку недействительной.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» Ибрагимов И.И. (заявитель апелляционной жалобы), ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать сделку недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ОАО «АКИБАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало, что требования и.о. конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. подлежат удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-3390/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Спецавтотранс НК»  23.07.2012 заключен договор мены №143, предметом которого является мена (обмен) автомобилями марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. на автомобиль марки Mercedes Benz S500 2008 г.в.

Конкурсный управляющий просил признать договор мены № 143 от 23.07.2012, заключенный между должником и ООО «Спецавтотранс НК», недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком должнику автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в.

Согласно п. 6 договора мены от 23.07.2012 должник и ООО «Спецавтотранс НК»  согласились, что при нормальном исполнении условий договора расчетов между ними по стоимости обмениваемых товаров осуществляться не будет, поскольку указанные товары являются равноценными в стоимостном выражении, оценочная стоимость каждого товара составляет 2 000 000 руб.

Согласно отчету № 305/14 от 21.02.2014 рыночная стоимость автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. составляет 4 713 000 руб.

При этом на дату совершения сделки должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму 31 033 424,38 руб.; задолженность по обязательным платежам в размере 12 780 751 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что при заключении данного договора должнику нанесен вред на сумму 2 713 000 руб., и указал, что договор мены №143 от 23.07.2012 является недействительным, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2013) и при условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ибрагимова И.И., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов представлен отчет рыночной стоимости автомобиля № 305/14 от 21.02.2014, согласно которого стоимость автомобиля составляет 4 713 000 руб. В материалы дела также представлены договоры купли-продажи аналогичного имущества и.о. конкурсного управляющего представлено дополнение к отчету №305/14 от 21.02.2014, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 3 880 500 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, из данного отчета усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлении, опубликованном на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

При этом следует отметить, что отчет об оценке автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. от 21.02.2014 произведен без фактического осмотра автомобиля, а соответственно без учета его реального технического состояния на момент совершения договора мены.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что заявителем факт занижения стоимости автомобиля Mercedes Benz S500 2008 г.в. не доказан.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайства о приобщении отчета оценщика № 57/М-14 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mercedes Benz S500 2006 года выпуска (VIN № WDD2211861А100088).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рамках рассмотрения указанного спора заявитель не предоставил доказательств того, что у ООО «Спецавтотранс НК» отсутствовал Mercedes Benz S500 2008 г.в., а также намерение фактически не передавать автомобиль. Требования о принудительной передаче автомобиля должнику  не заявлялись.

Согласно информации УГИБДД МВД РТ от 06.08.2014 №33115701 указанный автомобиль снят собственником