Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-12101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятия Автостоянка №14 «Комета».

Впоследствии Самарский городской фонд имущества, являясь продавцом имущества,  по  договору купли – продажи №503 от 05.11.1993 произвел отчуждение объекта муниципальной собственности - автостоянки № 14 (Комета) площадью 5 400 кв.м покупателю - ТОО «Комета». Данный договор купли-продажи №503 от 05.11.1993 и план приватизации послужили основанием для регистрации права собственности за ТОО «Комета» на спорный объект недвижимости.

Учитывая, что понятие «самовольная постройка» введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), площадь приватизируемого объекта составляла 5 400 кв.м., оснований применять к правоотношениям сторон положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Титульным собственником спорного объекта являлось ООО «Комета», поскольку  решение Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007, прекратившее право собственности общества на автостоянку, отменено определением Самарского областного суда от 08.04.2008. Судом установлено, что ООО «Комета» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. Правопреемником ООО «Комета» является ООО «БиПласт».

Ответчик по делу ООО «Рось-М» не является правопреемником ООО «Комета».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области № А55-10457/2013 в иске ИП Борисову Д.А.  отказано в истребовании из незаконного владения ООО «Рось - М» спорного недвижимого имущества.

ООО «Рось-М» по встречному иску отказано в признании его добросовестным приобретателем спорной автостоянки № 14.

Указанным решением признано, что доказательств наличия у Борисова Д.А. зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество не имеется.

Борисов Д.А. собственником автостоянки № 14 не является, а ООО «Рось-М» не является приобретателем спорной автостоянки.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-10457/2013,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела не представлено доказательств, что автостоянка № 14 с момента ее сооружения достраивалась или подвергалась реконструкции.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства реконструкции спорного объекта, а также  совокупности юридических фактов, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, принятое по делу № А55-12101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев