Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-12101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-12101/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Тупчий В.А. по доверенности №368 от 26.12.2013,

от ответчика – представитель Аскерова Н.Н. по доверенности от 24.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, принятое по делу № А55-12101/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М» (ИНН 6319126150, ОГРН 1066319094577),

лица, участвующие в деле:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- ООО «Бипласт»,

- Департамент по управлению имуществом г.о. Самара,

о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Рось-М» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании снести самовольную постройку - автостоянку, состоящую из Здания облегченного (будка), Литера А, этажность - 2, общей площадью 24,2 кв.м.; материал стен - каркасно-засыпные, Асфальтового покрытия лит.И (подстилающий слой - песок, толщина - 15 см., основание -щебень, толщина - 8 см., покрытие - асфальт, толщина - 5 см.) площадью 5378,7 кв.м., Воздушных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 км., Кабельных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 км., Опор ж/бетонных - 4 шт., Кронштейнов для светильников металлических - 4 шт., Светильников с ртутными лампами - 4 шт., Кабелей подземных марки АВВГ 4*25 напряжением 1 кв. протяженностью - 0,012 м., Забора - металлическая сетка на металлических столбах: длина - 299,65 м, высота - 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, кадастровый номер 63-63-01/214/2007-563, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель  истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.1993 года  между Самарским городским фондом имуществом (продавец) и  ТОО «Комета» (покупатель) был заключен  договор купли –продажи №503 согласно  которого продавец обязуется продать, а покупатель  принять объект  муниципальной собственности – автостоянку №14 «Комета», площадью 5 400 кв.м, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69 А.

13.11.1995 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО «Комета»  (арендатор) был заключен договор № 17596 о предоставлении ТОО «Комета» земельного участка площадью 0, 2831 га по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 69 А в аренду  для использования под автостоянку на срок по 10.11.2000.

12.10.1998 года  за ТОО «Комета»  было зарегистрировано право собственности на имущество муниципального предприятия автостоянки № 14 «Комета», что подтверждается свидетельством о собственности регистрационный номер 737.

22.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Комета» был заключен договор аренды №013589з земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А, с кадастровым номером 63:01:02:17002:0008 площадью 2831,00 кв.м., с целью использования - под автостоянку №14.

Указанный земельный участок был передан ООО «Комета» по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 года (п.3.2. договора).

Решением Кировского районного суда города Самары от 01.08.2007 по гражданскому делу №2-3980/2007 прекращено право собственности ООО «Комета» на автостоянку площадью 2733,8 кв.м., инвентарный №63:401:002:000038270:0000 по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А. Указанным решением суда признано за Борисовым Дмитрием Александровичем право собственности на недвижимое имущество – спорную автостоянку.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2008 решение Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2007 отменено. При новом рассмотрении исковое заявление Борисова Д.А. к ООО «Комета» о признании права собственности оставлено без рассмотрения определением Кировского районного суда г. Самара от 30.07.2008.

По договорам купли-продажи от 04.02.2008, 30.03.2009, 15.04.2009  спорная автостоянка была отчуждена ООО «Континент», затем ООО «Аспект недвижимости» и впоследствии ООО «Рось-М».

Министерство имущественных отношений, полагая указанные сделки недействительными, обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, применении последствий недействительности всех сделок.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2012 исковые требования Министерства были удовлетворены, признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - автостоянки №14 инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А, заключенные между Борисовым Д.А. и ООО «Континент», между ООО «Континент» и ООО «Аспект недвижимости», между ООО «Аспект недвижимости» и ООО «Рось-М». Применены последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества спорного объекта - автостоянка №14. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации 63-63-01/100/2009-361 от 28.04.2009.

Указывая на то, что сооружение «Автостоянка» площадью 5 378,70 кв.м является самовольной постройкой, его строительство осуществлено без согласования с собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований Министерство в исковом заявлении указывает статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 10/22.

Министерство имущественных отношений Самарской области является полномочным органом по распоряжению земельными участками в г. Самара, поэтому как уполномоченный орган, Министерство имущественных отношений Самарской области вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку нарушаются его права по распоряжению земельным участком занятым самовольной постройкой.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная автостоянка является самовольной постройкой.

Материалами дела подтверждается, что возведение спорной автостоянки площадью 5 400 кв.м имело место в 1979 году (инвентаризационная ведомость), то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров № 390 от 22.05.1940 г. «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, в пункте 6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный объект являлся имуществом муниципального предприятия автостоянка №14 «Комета», использовался им в производственной деятельности.

Решением Комитетом по управлению имуществом г. Самары от 18.06.1993 №602 осуществлена приватизация муниципального