Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-5317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии, с помощью других представленных доказательств, возможно определить подлинное содержание первоисточника (в том числе информация о сторонах сделки, предмет аренды и размер арендной платы), а копии документа, не совпадающие по содержанию с копиями документов, имеющихся в деле не предоставлены, у суда были все основания считать предоставленный истцом документ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанная позиция относительно доказательной силы имеющейся в материалах дела копии договора аренды № А-04-429 от 24 ноября 2012 года совпадает с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 13 мая 2013 года по делу № А12-20138/2012.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 января 2013 года), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ответчик без каких-либо замечаний начиная с 24 ноября 2012 года, принял в пользование и пользовался помещением № 75а площадью 45,9 кв.м, находящимся на первом этаже торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д.6, указанным, как предмет аренды по договору № А-04-429 от 24 ноября 2012 года. Указанный факт не оспаривался ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик вносил арендную плату за пользование указанным помещением в период с 24 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года в размере, согласованном сторонами в  договоре аренды № А-04-429 от 24 ноября 2012 года, что также не отрицается ответчиком.

В материалах дела имеются копии документов (письма, заявления, претензии, счета, акты и др.), которые стороны направляли друг другу в рамках исполнения сторонами договора аренды № А-04-429 от 24 ноября 2012 года и оригиналы которых предъявлялись истцом суду для обозрения.

В материалах дела имеется заверенная копия уведомления о досрочном отказе истца от исполнения договора аренды № А-04-429 от 24 ноября 2012 года с требованием освободить арендованное помещение и погасить задолженность по арендной плате.  Уведомление получено ответчиком лично 11 июля 2013 года, факт его получения ответчиком не оспаривался и после получения которого ответчик освободил арендованное помещение от своего имущества в указанный арендодателем (истцом) срок.

Наличие вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет считать доказанным тот факт, что истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование иска, не ставилась под сомнение обществом. Факты заключения договора, получения товара по договору, а также неоплата товара не оспаривались обществом, в связи с чем апелляционный суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые.

Во исполнение требования арендодателя об освобождении арендованного помещения в связи с прекращением договора аренды, ответчик до конца рабочего дня 18 июля 2014 года освободил помещение от своего имущества, в связи с чем, истец потребовал оплатить фактическое пользование помещением по 18 июля 2013 года, который фактически является последним днем пользования помещением. Поскольку ответчик не оформил возврат помещения передаточным актом и не предоставил суду доказательства более раннего возврата занимаемого помещения истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за пользование помещением по 18 июля 2014 года включительно.

Заявитель жалобы указывает, что получение гражданкой Шишкиной С.В. всех экземпляров договора подтверждает отсутствие подлинных экземпляров договора аренды у ответчика, отрицая при этом факт наличия трудовых отношений с Шишкиной С.В.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно: условиями договора аренды предусмотрено, что все письма, уведомления и прочая корреспонденция в адрес арендатора передаются сотрудникам магазинов под роспись. Сотрудники несут ответственность за прием документов и обязаны довести их до руководителя (подпункт 3.2. пункта 3 документооборот приложения № 2 к договору аренды). Материалами дела подтверждается, что до момента возникновения спора между сторонами, сотрудники ответчика (продавцы, администратор) расписывались в получении документов, в том числе документов на оплату, а ответчик вносил арендную плату в соответствии с этими документами и условиями договора аренды. Представленными истцом доказательствами (расписка от 17 апреля 2013 года, материалы проверки органами дознания) подтверждается факт получения сотрудником ответчика Шишкиной  С.В. всех экземпляров подписанного сторонами договора аренды с дополнительным соглашением № 1 для передачи его в регистрирующий орган, который она обязана была передать и, как видно из её показаний, передала ответчику. Факт наличия трудовых отношений ответчика с Шишкиной С.В. подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариально заверенного заявления Федоренко Е.В. от 24 мая 2013 года, подтверждающего полномочия его сотрудников.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что экземпляры договора аренды, переданные ответчику через Шишкину С.В. для передачи их в регистрирующий орган в целях государственной регистрации не могли быть подписаны со стороны ответчика. То, что договоры, как видно из расписки Шишкиной С.В.,  были переданы для регистрации, а не для подписания, свидетельствует о том, что договоры были надлежащим образом оформлены, поскольку передавать на регистрацию не подписанные  одной из сторон экземпляры договоров не имело смысла. Кроме того, подпись и печать ответчика отчетливо видны на предоставленных истцом копиях договора аренды № А-04-429 от 24 ноября 2012 года и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в арендованном помещении в период с 01 июня 2013 года по 18 июля 2013 года, в связи с чем, у суда отсутствовали основания на взыскание арендной платы за этот период.

Указанное заявление противоречит принципам состязательности судопроизводства, а именно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт пользования ответчиком помещением с 24 ноября 2012 года, определенного в  договоре аренды № А-04-429 от 24 ноября 2012 года как дата начала срока аренды, установлен на основании представленных истцом доказательств и не отрицается ответчиком. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с требованиями истца об оплате пользования помещением в период с 01 июня 2013 года по 18 июля 2013 года, ответчик обязан был предоставить суду доказательства возврата арендованного помещения в более раннюю дату, однако таких доказательств предоставлено не было.

Правильность расчетов размера исковых требований судом проверена и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчёт ответчиком не предоставлялся. Также ответчиком не оспаривались документы, предоставленные истцом в подтверждение произведенных расчетов. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что во исполнение определения арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года истец 04 апреля 2014 года отправил, а ответчик 14 апреля 2014 года получил акты сверки взаиморасчетов по договору аренды № А-04-429 от 24 ноября 2012 года. Подписанные акты сверки, либо возражения к ним, ни суду, ни истцу ответчик не предоставил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, принятого по делу № А55-5317/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, принятое по делу № А55-5317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев