Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-5317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, принятое по делу № А55-5317/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Обществу  с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" (ОГРН 1066319102520)

к  Индивидуальному  предпринимателю Федоренко Евгению Викторовичу (ОГРНИП 305631813400011)

о взыскании 6500, 30 евро  и 13 502 руб. 68 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Форос Э.В. представитель по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика – Карачанская Ю.Е. представитель по доверенности от 18.04.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Федоренко Евгению Викторовичу о взыскании 6 500,30 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа в том числе 5 242,22 евро – сумма задолженности по основной арендной плате, 1 258,08 евро - сумма задолженности по дополнительной арендной плате, 13 502 руб. 68 коп. – сумма задолженности по переменной арендной плате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" 6 500,30 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа в том числе 5 242,22 евро – сумма задолженности по основной арендной плате, 1 258,08 евро - сумма задолженности по дополнительной арендной плате, 13 502 руб. 68 коп. – сумма задолженности по переменной арендной плате, госпошлину по иску в сумме 9 693 руб. 56 коп.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Федоренко Евгений Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2014 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды № А-04-429 с дополнительным соглашением № 1, уточняющим предмет договора, в дальнейшем - «Договор аренды», согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение № 75а площадью 45,9 кв.м в Торгово-развлекательном комплексе с автостоянками и парковой зоной, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 6, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20 декабря 2012 года серия 63-АК № 091045, на нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301165:527, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

По передаточному акту от 24 ноября 2013 года истец передал, а ответчик принял указанное нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды арендная плата состоит из следующих составляющих:

А) Основная арендная плата в размере 3 316,51 (Три тысячи триста шестнадцать целых 51/100) евро за всё помещение в месяц, включая НДС 18 % (п/п 4.1.1.)

Б) Дополнительная арендная плата (Платежи за услуги по управлению Торговым комплексом) в размере 1 076,10  евро за всё е в месяц, включая НДС 18 % (п/п 4.4.5.)

В) Переменная арендная плата: а) сумма, эквивалентная стоимости потребленной энергии согласно показаниям измерительных приборов;

б) сумма, эквивалентная пропорциональной доле 59,8/1711 от общих расходов Арендодателя по обеспечению коммунальными услугами.

Г) Арендная  плата с оборота.

В соответствии с п/пунктами 4.2.2. и 4.4.1. договора аренды, ответчик обязан был уплачивать Основную и Дополнительную арендную плату ежемесячно авансом не 5  (Пятого)  календарного  дня  текущего  месяца  в  рублях  эквивалентно уплате суммам в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии  с  п/пунктом  4.5.2.  ответчик  обязан  уплачивать  Переменную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца счета на оплату.

Согласно пункту 4.7.1. Договора аренды,  оплата сумм,  указанных в Евро, производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Ответчик оплачивал   пользование   арендованным   помещением   в   размере, определенном условиями Договора аренды, в период с 24 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года.

В период  пользования имуществом ответчик систематически допускал просрочку арендных платежей, в связи с чем, ему были вручены претензии № 56 от 14 марта 2013 года, № 96 от 16 апреля 2013 года, № 142 от 24 мая 2013 года с требованием об уплате задолженности и пеней за просрочку денежного обязательства по договору аренды.

Поскольку у ответчика имелась переплата по ранее заключенному договору аренды  № А-94-33 от 03 июня 2009 года, прекратившему свое действие 23 ноября 2012 года, истец частично удовлетворил свои требования к ответчику на основании пункта 1 статьи 410 кодекса   Российской   Федерации   зачетом   встречного   однородного требования.  Уведомление о зачете встречных однородных требований исх. № 009 от 09 июля 2013 года  было вручено ответчику 11 июля 2013 года.

В соответствии с пунктами 12.2.1., 12.3. договора аренды, в связи с систематическим уклонением ответчика от внесения арендной платы, договор аренды был досрочно прекращен 18 июля 2013 года путем вручения арендатору уведомления арендодателя о расторжении договора аренды (вручено ответчику 11 июля 2013 года).

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды содержало требование об уплате задолженности по арендным платежам, а также о возврате арендованного имущества по Передаточному акту.

Ответчик освободил помещение, однако не передал истцу, подписанный передаточный акт о возврате помещения,

Задолженность ответчика по арендным платежам после произведенного истцом зачета составила 6 500,30 евро и 13 502,68 руб. в том числе:

- 5 242, 22 евро -  задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2013 года по 18 июля 2013 года.

- 1 258, 08 евро  - дополнительной арендной плате за период с 01 июня 2013 года по 18 июля 2013 года.

- 13 502, 68  руб. -  задолженность по переменой арендной  плате за период с 01 марта 2013 года по 18 июля 2013 года, в том числе: 5 379, 50 руб. сумма, эквивалентная стоимости потребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям измерительных приборов;

- 8 123,18 руб. - сумма определяемая как пропорциональная доля 59,8/17111 от общих расходов Арендодателя по обеспечению комплекса коммунальными услугами.

Требования истца об оплате задолженности и о подписании передаточного акта возврате помещения остались без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представлено, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорены.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на факт заключения спорного договора, по имеющейся в деле копии договора № А-04-429 от 24 ноября 2012 года. Также необоснованно приняты в качестве доказательств акты, подписанные Ушак Е.Ю., не наделенной правами на подписание указанных актов. Кроме того, не доказан сам факт относимости данных актов к настоящему делу. Также необоснованно приняты в качестве доказательств акты, подписанные Семиной А.В., которая у ответчика не работала.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи относятся к отношениям, вытекающим из договора аренды, тогда как в настоящем деле, сам факт заключения договора аренды, не доказан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности 5 242,22 евро – сумма задолженности по основной арендной плате, 1 258,08 евро - сумма задолженности по дополнительной арендной плате, 13 502 руб. 68 коп. – сумма задолженности по переменной арендной плате являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований относительно того, каким образом должны быть заверены копии документов. Полагаем, что наличие подлинной печати организации и подписи уполномоченного лица на документе уже придает ему юридическую силу.

При этом необходимо учитывать и другие положения закона относительно доказательственного значения копий документов. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией документа, если:

- подлинник документа отсутствует (не предъявлен);

- копии документов, представленные разными сторонами, по содержанию не совпадают;

- невозможно установить содержание подлинника документа, исходя из других имеющихся по делу доказательств.

Причем все эти 3 обстоятельства должны иметь место в совокупности. Оригиналы представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из того, что имеющаяся в материалах дела копия договора аренды № А-04-429 от 24 ноября 2012 года заверена печатью истца и подписью его уполномоченного представителя, принимая во внимание то, что из предоставленной