Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А65-6610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений.

Какие-либо доказательства наличия у заявителя задолженности по арендной плате материалы дела не содержат.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанный Закон опубликован 25.07.2008 г.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое заявителем помещение передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», что нарушило права и интересы заявителя, создало ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения выставлены на торги по продаже арендной платы 07.06.2013 г., в связи с чем, ответчиком было направлено уведомление о прекращении с 06.06.2013 г. договора аренды, поэтому с указанной даты договор аренды прекращен, материалы данного дела не содержат.

Судом установлено, что заявитель принимала участие в открытых аукционных торгах, проведенных 21.02.2014 г. и по результатам торгов признана покупателем (победителем) по продаже лота № 2 размер ежегодной арендной платы за пользование помещениями 1 этажа, по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 3 (том 1 л.д. 19).

Как следует из материалов дела, заявитель продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями на основании договора № 8407-95 от 06.03.2014 г., что также свидетельствует о непрерывности пользования и владения заявителем спорными нежилыми помещениями.

С позиции изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Артамоновой Лидии Александровны.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по делу № А65-6610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов