Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А65-6610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 г.                                                         Дело № А65-6610/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Артамоновой Лидии Александровны - Лавренова Ю.К. доверенность от 01 марта 2014 года,

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по делу № А65-6610/2014, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артамоновой Лидии Александровны, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонова Лидия Александровна, г. Казань, (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенного в письме № 5238/КЗИО-ИСХ от 12.02.2014 г., в реализации ИП Артамоновой Л.А. права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 общая площадь 72,6 кв.м., этаж 1, инв. № 4444, лит.А, объект № 1, часть № 15, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова (50 лет Октября), д. 3 литер А, об обязании Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить нарушение прав и интересов ИП Артамоновой Л.А. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, арендуемого имущества - нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 общая площадь 72,6 кв.м., этаж 1, инв. № 4444, лит. А, объект № 1, часть № 15, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова (50 лет Октября), д. 3 литер А и направить ИП Артамоновой Л.А. проект договора купли-продажи указанного имущества.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено (том 1 л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что на 14.01.2014 г. – дату  обращения Артамоновой Л.А. с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп занимаемого объекта недвижимости спорные помещения использовались заявителем и используются по настоящий день. Соглашение о расторжении договора не подписывалось, в том числе и 06.06.2013 г., помещения в Комитет не возвращались, акт приема-передачи не подписывался, арендная плата по договору оплачивалась в полном объеме и принималась Комитетом.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора и возврат имущества в Комитет, ответчиком не представлено.

В настоящее время Артамонова Л.А. использует спорные помещения на основании договора № 8407-95 от 06.03.2014 г., который заключен на основании результатов открытых аукционных торгов, проведенных Комитетом 21.02.2014 г. В данных торгах Артамонова Л.А. принимала участие в качестве действующего арендатора.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению Врио председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 сентября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 сентября 2014 года по делу № А65-6610/2014 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 мая 2009 г. между заявителем и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» был заключен Договор аренды нежилого помещения № 809-Д от 06.05.2009 г. в отношении нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1, инв.№ 4444, лит.А, объект № 1, часть № 15, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова (50 лет Октября), д. 3 литер А., со сроком действия до 30.04.2012 г. (том 1 л.д. 7-15).

Поскольку произошла смена собственника 23 декабря 2011 года между заявителем и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2011 г. к договору.

Заявитель 15 января 2014 г. обратилась в Комитет с заявлением о приобретении арендуемого объекта в собственность за плату.

12 февраля 2014 г. в адрес заявителя был направлен отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивировав тем, что договор аренды прекращен с 06.06.2013 г., объект недвижимости выставлен на торги (том 1 л.д. 18).

Отказ мотивирован тем, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», временное пользование арендатором недвижимым имуществом по указанным объектам было прекращено, прервался срок непрерывности и нарушено одновременное соблюдение условий, при которых арендатор пользуется преимущественным правом выкупа в соответствии с положениями Закона.

Посчитав отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. по делу № А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Миллениум Зилант-Сити» возвращает Комитету средства инвестирования, в том числе нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 общая площадь 72,6 кв.м., этаж 1, инв. № 4444, лит. А, объект № 1, часть № 15, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова (50 лет Октября), д. 3 литер А.

Арендуемые нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 72,6 кв.м., принадлежали ОАО «Миллениум Зилант-Сити» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2007 г.

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде (72,6 кв.м.), не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. № 79-ЗРТ.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Судом установлено, что арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», о чем свидетельствуют договор аренды нежилого помещения № 809-Д от 06.05.2009 г., дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 809-Д от 06.05.2009 г., согласно которым арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (том 1 л.д. 7 - 9, 13- 15).

В связи с чем, несостоятелен довод ответчика о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9 (01.01.2009 г.), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение двух лет, предшествующих вступлению в силу Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности