Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-5482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ИП Мальцевой В.В. о том, что ею запрашивались учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Ансер», поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Таким образом, при заключении сделки ИП Мальцевой В.В. следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу №А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 №ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), от 19.02.2014 по делу №А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу №А65-11545/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу №А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013).

По настоящему делу ИП Мальцева В.В. не представила доказательств того, что ею предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения расходов.

Довод ИП Мальцевой В.В. о получении копии паспорта директора ООО «Ансер» не может быть принят во внимание, поскольку из ее показаний следует, что с директором общества она не встречалась.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу №А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу №А65-11752/2013 и др.

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ИП Мальцева В.В. взяла на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности признания расходов для целей налогообложения УСН по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Кроме того, предприниматель не обосновала выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Согласно п.1 договора поставки от 07.06.2010 №23 ООО «Ансер» (поставщик) обязуется поставить ИП Мальцевой В.В. нефтепродукты, а в некоторых случаях организовать от своего имени за вознаграждение транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

П.3.2 договора предусмотрено, что для поставки нефтепродуктов покупатель предоставляет поставщику отгрузочную разнарядку, которая должна быть оформлена на бланке покупателя.

Из условий договора следует, что расходы по транспортировке нефтепродуктов в стоимость товара не входят, покупатель возмещает (оплачивает) их поставщику отдельно в соответствии с дополнительными соглашениями (п.6.3 и 6.4 договора).

Однако дополнительные соглашения, отгрузочные разнарядки, сертификаты (паспорта качества нефтепродуктов) и доказательства согласования с ООО «Ансер» способов поставки нефтепродуктов предпринимателем и ее контрагентом налоговому органу не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов, в частности, товарно-транспортные накладные.

Перевозка опасного груза, каковым являются нефтепродукты, регулируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв.Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73), предусматривающими обязательное составление товарно-транспортной накладной. Указанное требование установлено п.3.1.2 Правил, согласно которому при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку.

Товарные накладные ТОРГ-12 информацию о транспортировке товара не содержат.

По утверждению ИП Мальцевой В.В., доставка нефтепродуктов фактически осуществлялась ИП Ляпиной Л.В. автотранспортными средствами, арендованными у Мальцева Д.Г.

Между тем ИП Ляпина Л.В. по встречной проверке оказание услуг по перевозке нефтепродуктов от ООО «Ансер» к ИП Мальцевой В.В. документально не подтвердила.

К пояснениям ИП Ляпиной Л.В. и документам (договоры аренды транспортного средства без экипажа, путевые листы, товарно-транспортные накладные), представленным непосредственно в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку ни ИП Ляпина Л.В., ни ИП Мальцева В.В. не обосновали невозможность представления этих документов в налоговый орган во время проведения проверки либо в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Более того, в протоколах допроса от 30.07.2013 и от 12.09.2013 Мальцева В.В. поясняла налоговому органу, что дополнительные соглашения к договору от 06.07.2010 №23, товарно-транспортные накладные и паспорта качества нефтепродуктов утеряны, восстановить их не представляется возможным, а сменные отчеты хранятся в течение месяца с даты их составления.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 11.04.2013 ИП Ляпина Л.В. показала, что документы, касающихся деятельности ИП Мальцевой В.В., представить не может в связи с тем, что операции по покупке и продаже с данным контрагентом не производились. 20.09.2013 ИП Ляпина Л.В. пояснила, что услуги по перевозке грузов оказывала, но товарно-транспортные накладные, путевые листы и акты по оказанным в адрес ИП Мальцевой В.В. транспортным услугам не сохранила.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 и акту приема-передачи от 01.01.2010 Мальцев Д.Г. (арендодатель) передал ИП Ляпиной Л.В. автомашину КАМАЗ 35411515 2005 года выпуска (О 087 АС 63), принадлежавшую арендодателю на праве собственности. Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.10.2010.

Между тем, договор аренды и акт приема-передачи не могли быть составлены 01.01.2010, поскольку указанное в них транспортное средство до 15.07.2010 находилось в собственности ЗАО «Мико-Ойл» (Ханты-Мансийский автономный округ) и только 27.07.2010 Мальцев Д.Г. поставил его на учет и получил гос.номер - О 087 АС 163.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу путевые листы и товарно-транспортные накладные, составленные до 27.07.2010.

В товарно-транспортных накладных от 12.09.2010 №132, от 19.10.2010 №162, от 22.05.2011 №82, от 09.06.2011 №99, от 02.07.2011 №115, от 06.07.2011 №86 указаны КАМАЗ (Р 1496 XT) и водитель Воронцов, однако ни договор аренды транспортного средства, ни сведения о том, кому принадлежит транспортное средство, не представлены.

ИП Мальцева В.В. указывает, что ответственным за поставку ГСМ в ООО «Ансер» являлся Макаркин С., который предложил ей приобрести Аи-92, Аи-95 и дизтопливо. Переговоры по вопросу заключения договора велись с бухгалтером общества Прытковой М.Ю., она же передала договор, устав, свидетельство о постановке в налоговом органе.

Прыткова М.Ю. в свою очередь сообщила, что работала в ООО «Ансер» по трудовому контракту в должности бухгалтера с момента открытия по октябрь 2011 года, но относительно передачи документов и доставки ГСМ пояснить не смогла.

Доказательств наличия у Макаркина С. и Прытковой М.Ю. соответствующих полномочий, позволяющих выступать от имени ООО «Ансер», суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реализации ООО «Ансер» нефтепродуктов ИП Мальцевой В.В. документально не подтвержден.

Оформление операций с ООО «Ансер» в учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал предпринимателю нефтепродукты.

По мнению ИП Мальцевой В.В., реальность приобретения нефтепродуктов у ООО «Ансер» подтверждается последующей реализацией ГСМ ее покупателям.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств реализации нефтепродуктов именно ООО «Ансер» предпринимателем не представлено.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ИП Мальцевой В.В. в обоснование заявленных расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Ансер».

Представленные предпринимателем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ИП Мальцевой В.В. права на применение расходов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Мальцевой В.В. налоговой выгоды по операциям с ООО «Ансер»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации нефтепродуктов, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов, неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ИП Мальцевой В.В. заявлены расходы для целей налогообложения УСН, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал ИП Мальцевой В.В. в удовлетворении заявления в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции