Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-5675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 года                                                                       Дело № А55-5675/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» – Мартыненко А.В., доверенность от 10.01.2014 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – Куприянова А.В., доверенность от 05.11.2013г. № 05-19/20056;

от открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 г. по делу № А55-5675/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (ИНН 6330055665, ОГРН 1136330000135), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития», г. Самара,

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (далее - ООО «ВИП-Стройсервис», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании исполненной обязанности общества по оплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года платежным поручением № 1554 на сумму 1000000 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2013 года платежным поручением № 1556 на сумму 1000000 руб., налога на прибыль в региональ­ный бюджет за 3 квартал 2013 года платежным поручением № 1557 на сумму 1000000 руб., налога на прибыль в региональный бюджет за 4 квартал 2013 года платежным поручением № 1555 на сумму 1028000 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года платежным поручением № 1553 на сумму 4000000 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (2-й и 3-й платежи) платежным поручением № 1552 на сумму 10000000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новое решение - исковые требования ООО «ВИП-Стройсервис» о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей на общую сумму 18 028 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также в неполном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

По мнению подателя жалобы, данная  норма закона предусматривает право налогоплательщика самостоятельно определить срок исполнения налоговой обязанности, в том числе и той, которая может возникнуть впоследствии, согласно имеющихся у него финансовых возможностей и экономической целесообразности.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ВИП-Стройсервис» является организацией, основным видом деятельности которой, является строительство зданий и сооружений. Данный вид деятельности носит сезонный характер, поэтому финансирование организации напрямую зависит от выполненных объемов работ, в связи с этими обстоятельствами руководством организации было принято решение направить имеющиеся накопленные денежные средства на погашение имеющихся налоговых обязательств, а также тех, которые возникнут в дальнейшем.

Податель жалобы указывает, что на момент предъявления платежных поручений, банк обладал всеми необходимыми полномочиями для проведения платежей, все платежные поручения были приняты банком и не возвращены налогоплательщику как неисполненные, основания для признания обязанности по уплате налогов неисполненной отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2013 ООО «ВИП-Стройсервис» открыт рас­четный счет в Открытом акционерном обществе «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Волго-Камский банк», банк).

07.11.2013 ООО «ВИП-Стройсервис» были сданы в банк платежное поручение № 1554 на перечисление 1000000 руб. с указанием назначения платежа как уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года, платежное поручение № 1556 на перечисление 1000000 руб. с указанием назначения платежа как уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2013 года, платежное поручение № 1557 на перечис­ление 1000000 руб. с указанием назначения платежа как уплата налога на прибыль в ре­гиональный бюджет за 3 квартал 2013 года, платежное поручение № 1555 на перечисление 1028000 руб. с указанием назначения платежа как уплата налога на прибыль в региональ­ный бюджет за 4 квартал 2013 года, платежное поручение № 1553 на перечисление 4000000 руб. с указанием назначения платежа как уплата НДС за 4 квартал 2013 года, пла­тежное поручение № 1552 на перечисление 10000000 руб. с указанием назначения платежа как уплата НДС за 3 квартал 2013 года 2-й и 3-й платежи, что подтверждается оттиском банка на платежных поручениях (т.1, л.д.24-29).

11.11.2013 Приказом Банка России № ОД-881 у кредитной организации ОАО «Вол­го-Камский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013.

Налоговый орган отказал в учете списанных денежных средств со счета налогопла­тельщика и не перечисленных банком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИП-Стройсервис» в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из  следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответ­ствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по на­логу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению нало­говой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состо­явшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств вы­воды о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11.

Налоговый орган ссылался на отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль и НДС в момент проведения платежей по платежным поручениям № 1554, 1556, 1557, 1555, 1553, 1552 от 07.11.2013, безосновательном досрочном исполнении ука­занной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налого­вым обязательствам общества.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установ­ленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются приме­нительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уп­латы налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правила­ми указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на пере­числение иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила) -Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Мин­юсте РФ 14.12.2004 № 6187) (действовали на момент платежа).

В представленной в материалы дела копиях платежных поручений ООО «ВИП-Стройсервис» на уплату налогов № 1554, 1556, 1557, 1555, 1553, 1552 от 07.11.2013, в со­ответствии с которым платеж следует идентифицировать как: платежи текущего года за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года добровольное погашение задолженности по истек­шим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от нало­гового органа (пункты 6 - 8 Правил).

Между тем, Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области указывает, что согласно представленным заявителем в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 и 4 квартал 2013 года сумма налога к упла­те составляла 134207 руб., а фактическим была уплачена в большем размере - 244329 руб. платежными поручениями № 502 от 31.10.2013 и № 647 от 22.11.2013.

Согласно представленным заявителем в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 и 4 квартал 2013 года сумма налога к уплате составляла 30513 руб., а фактическим была уплачена в большем размере - 84036 руб. платежным поручением № 501 от 31.10.2013.

Согласно представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «ВИП-Стройсервис» исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, размере 1683784 руб. по срокам уплаты 21.10.2013 - 561261 руб., 20.11.2013 - 561261 руб., 20.11.2013 - 561262 руб.

Платежным поручением № 405 от 18.10.2013 была уплачена сумма НДС в размере 820000 руб., т.е. полностью по сроку уплаты 21.10.2013 и 258739 руб. по сроку уплаты 20.11.2013.

Таким образом, оснований для уплаты НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 10000000 руб. не имелось.

Срок уплаты НДС за 4 квартал 2014 года на момент предъявления платежного по­ручения № 1553 не наступил. Исчисленная сумма НДС за 4 квартал 2013 года составила 1317922 руб. Таким образом, оснований для уплаты НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4000000 руб. не имелось, о чем ООО «ВИП-Стройсервис» не могло не знать.

При таких обстоятельствах на момент осуществления платежа 07.11.2013 у заяви­теля отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль и НДС.

ООО «ВИП-Стройсервис» предъявило в банк к исполнению платежные поручения № 1554, 1556, 1557, 1555, 1553, 1552 от 07.11.2013 после уплаты исчисленной суммы на­лога за налоговый период - 3 квартал 2013 года и ранее срока уплаты и окончания налого­вого периода - 4 квартал 2013 года, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Рос­сийской Федерации от 12.10.1998 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законо­дательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, по­скольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, прини­мают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные орга­ны.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогопла­тельщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные на­логи и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (граждан­ско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отноше­ниях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Судом верно отмечено в решении, что с учетом положений ст.45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых нало­гоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствую­щих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

С учетом изложенного