Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А65-5525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года руководителем исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района издано  постановление № 656 "О предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ Аюпову М.М. в Уразлинском сельском поселении Камско-Устьинского муниципального района РТ.

На основании вышеуказанного постановления 25 мая 2013 года между исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района в лице  председателя Палаты имущественных и земельных  отношений Бурнашевой К.К (далее –арендодатель) и главой КФХ Аюповым М.М. (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 77/13, согласно которому исполнительный комитет передает, а глава КФХ принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:22:020408:54 из категории земель сельскохозяйственного  назначения, расположенных на территории Уразлинского сельского  поселения Камско-Устьинского  района.

Срок аренды устанавливается на три года с 25 июля 2013 года по 25 июля 2016 года.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационный номер 16:22:020408:54).

Во исполнение договора   арендодатель по акту  приема-передачи от 25 июля 2013 года передал арендатору объект аренды.

Считая, что договор аренды является недействительным (ничтожной) сделкой как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 10 ФЗ « Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения», статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление второго претендента  Зайцева О.А. на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:22:020408:54  было подано в установленный законом срок.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что при признании заявки Зайцева О.А. поданной после истечения установленного законом срока, заявитель действовал правомерно. Срок, указанный судом, необоснован.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

В пункте 10 Постановления № 15 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" от 23 марта 2012 года, разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления.

При этом из содержания данной статьи следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу указанных выше норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка (с проведением торгов или без них).

В соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки."

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, опубликование сообщения от  22 мая 2013 года о наличии предполагаемой для передачи в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  16:22:020408:53 невозможно признать надлежащим опубликованием, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:22:020408:53 имеющей площадь 1 360 000 кв.м является не муниципальной собственностью, а собственностью ООО «Спортивный клуб» Тимерхан».

Следовательно, информационное сообщение о сдаче в аренду земельного участка от 22 мая 2013 года нельзя признать надлежащим исполнением исполнительным комитетом требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Надлежащим исполнением по опубликованию сообщения следует считать публикацию от 19 июня 2013 года, в которой указаны  верные сведения о земельном участке  площадью 1 680 297 кв.м с кадастровым номером 16:22:020408:54.

С указанной даты месячный срок для подачи заявлений установлен с 19 июня 2013 года по 19 июля 2013 года.

Следовательно, отказ в принятии заявления второго претендента Зайцева О.А. на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:22:020408:54 в связи с окончанием срока приема заявлений, нельзя признать правомерным.

Как следует из пояснений Зайцева О.А в судебном заседании ему не было ни устно, ни письменно сообщено о том, что решением аукционной комиссией 24 июня 2014 года был продлен прием заявок на предоставление в аренду земельного участка и что решением аукционной комиссией от 22 июля 2013 года заявка главы КФХ Зайцева О.А. признана несоответствующей предъявленным требованиям (выписка из ЕГРЮЛ выдана 14 февраля 2013 года, то есть сроком более 3 месяца до подачи заявки).

Нарушение срока приема заявлений о предоставление земельного участка в аренду ограничивает  права и законные интересы неопределенного круга лиц – потенциальных претендентов на право заключения договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что  договор аренды заключен без соблюдения  установленного гражданским и земельным законодательством порядком.

Поскольку договор аренды противоречит положениям земельного и гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно  признал названный договор недействительным (ничтожным) и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности данной сделки, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова М.М. возвратить исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района РТ  арендованный им земельный участок.

Относительно существа жалобы, следует отметить, что единственным ее доводом является то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что аукционная комиссия, продлила срок приема заявок после заседания, состоявшегося 24 июня 2013 года, в связи с внесением корректировок в объявление, до 20 июля 2013 года.

При этом, как именно данный факт влияет на изменение срока подачи заявления КФХ Заццевым О.А., не указал.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены/изменения решения суда являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, жалоба Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района ни содержит ссылки ни на одно из данных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, приятого по делу № А65-5525/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, приятое по делу № А65-5525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев