Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-26808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 года                                                                       Дело № А55-26808/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» – Дорохова Ю.П., доверенность от 28.08.2014г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – извещен, не явился;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – Рябова И.Ю., доверенность от 27.12.2013г. № 3792;

от МП г.о. Самара «Жилсервис» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 г. по делу № А55-26808/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

МП г.о. Самара «Жилсервис», г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа № 01/664/2013-521 от 09.10.2013 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) зарегистрировать договор № 000159М аренды имущества муниципальной казны нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 10а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что положение п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурса с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Техническим заключением ООО "Лаборатория Строительной Экспертизы" по анализу схемы тепловых сетей и схемы расположения объектов инфраструктуры с целью определения существования технологической связи между имуществом (котельные), переданным Заказчику по договору аренды от 08.10.2010 г. № 000159 М установлено, что в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации, технологическое оборудование и сооружения котельной и общая сеть инженерно - технического обеспечения являются сложной и неделимой вещью, единой сетью инженерно-технического обеспечения,

Податель жалобы также ссылается на пункты 4.1-4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 13 «О внесении дополнении в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В судебном заседании представитель ЗАО «КоммунЭНЕРГО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

МП г.о. Самара «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (арендатор) заключен договор № 000159М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012 (л.д. 6-9), по условиям которого арендатору в пользование передается имущество указанное в Приложении № 1 к договору (л.д. 10), в том числе нежилое здание литера А,А1,А2, этажность 1, площадь 245,5 кв.м, кадастровый номер 63:01:0000000:0:16857, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, у дома № 10а.

17.06.2013 ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора № 000159М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012.

Сообщением 09.10.2013 № 01/664/2013-521 в совершении вышеназванных регистрационных действий заявителю было отказано со ссылкой на абзац 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «КоммунЭНЕРГО» требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих соблюдение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что непривлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательное определение рыночной величины стоимости права аренды не установлено, следовательно, в данном случае требование об обязательном проведении оценки объекта не является императивным.

С учетом изложенного судом первой  инстанции правильно отмечено в решении, что доводы регистрирующего органа о нарушении требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются необоснованными.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что правомерной является позиция

регистрирующего органа относительно несоблюдения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено общее правило, согласно которому заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Также указанная норма содержит ряд исключений из данного правила. В частности, заявитель ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу вышеназванной нормы не требуется обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды при наличии одновременно следующих условий:

1. претендент на приобретение права аренды должен обладать правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения;

2. передаваемое имущество является частью вышеназванной сети инженерно-технического обеспечения;

3. предаваемая в аренду часть сети и сеть в целом являются технологически связанными.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он является владельцем тепловых сетей, к которым присоединена спорная котельная. При этом котельная и сети представляют собой единый технологический комплекс и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Из содержания приложения № 1 к договору № 000159М аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012 следует, что в состав имущественного комплекса, передаваемого заявителю в пользование, входят, помимо самого здания котельной также и тепловые сети протяженностью 234 м.

Таким образом, право пользования сетями, отдельно от котельной у заявителя отсутствует. Ссылка заявителя в возражениях на отзыв заинтересованного лица (л.д. 109­112) на договор аренды муниципального имущества № 1-А/09 от 13.04.2009 не может быть принята судом во внимание, так как по данному договору сети и котельная также передавались заявителю единым имущественным комплексом.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при передаче в аренду заявителю имущественного комплекса, состоящего из котельной и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Наличие ранее заключенного договора аренды не порождает у заявителя преимущественного права на заключение нового договора.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно преамбуле договор аренды имущества муниципальной казны №000159 М от 08.10.2010г. подписан сторонами на основании п.п.8ст.17.1 Федерального закона РФ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением в частности предоставления прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий