Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-20245/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 года                                                                           Дело №А55-20245/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя Таточко М.П., доверенность от 04.07.2014 года № 00001/455-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу                                                 № А55-20245/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем», Самарская область, г.Тольятти, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» (далее - ответчик), о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 1249739 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции. Также заявитель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что «часть рекламационных актов оформлена с нарушением п. 5.2 приложения N 1 к договору». Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что «не доказан производственный характер шумов, не доказан пункт технических условий, норма иной согласованной сторонами нормативно-технической документации на товар, которым не соответствует зарекламированная продукция ответчика».

В судебное заседание 23.07.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.07.2014 на 08.09.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон обусловлены   договором поставки № 178388 от 25.11.2010,  с приложениями, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) -  принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

 В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с п.5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно п.5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный норме, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.  Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку продукции ненадлежащего качества.  

В силу  п.5.4 продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает  свои расходы расчетом затрат.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.  По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара. 

Во исполнение обязательств по договору ответчиком  истцу были поставлены комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставлена гарантия соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации. 

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, полученные от ответчика,  несоответствующего качества.

Истцом в адреса ответчика были направлены претензии от 14.11.2011 №№ 89000/23-4893, -4891.

К претензиям были приложены копия реестра  рекламационных актов и копии рекламационных актов.

В силу положений п. 4.3 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, при заключении договора стороны согласились с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной конструкторской и технической документации (что необходимо в период поставки на входном контроле при приемке товара), но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела рекламационные акты подтверждают факт ненадлежащего качества товара поставленного ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Как было указано выше, из п. 5.2 следует, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания факта некачественности товара на истца.

Однако, данный вывод противоречит ч. 2 ст. 476 ГК РФ, кроме того стороны согласовали наличие рекламационного акта в качестве достаточного доказательства для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, рекламационные акты на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, но может быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

Однако, ответчик каких- либо ходатайств о назначении экспертиз не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.2 договора продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантировал качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения (для сборки и эксплуатации автомобилей).

Согласно ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Перечень дефектов, их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 476 ГК РФ и условиям договора ответчик доказательств того, что дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.

Ходатайств о назначении каких- либо экспертиз, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы позволить сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, не заявил.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о несоответствии содержания актов условиям договора. В описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта, а также указан изготовитель комплектующего изделия, входящего в узел в сборе. Указанная информация не нарушает требований п. 5.2 приложения N 1 к договору, так как ООО «Завод климатических систем» несет ответственность за недостатки товара (узла в сборе), так и за каждое комплектующее изделие, входящее в узел в сборе.

Как следует из спецификации к договору поставки, а также сведений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки, как самостоятельный узел или как комплектующее изделие в составе узла в сборе. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт поставки изделий истцу, в том числе в качестве изделий в составе узла в сборе (отопителя в сборе).

Доводы ответчика о том, что истцом не указан в описании дефектов уровень "шума" не соответствуют договору. Дефект указан в рекламационных актах, отсутствие согласования уровня шума не освобождает ответчика от ответственности за недостатки товара, т.к. согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований освобождающих продавца за недостатки товара лежит на ответчике. Кроме того, требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием технической документации в период поставки, а должны быть пригодны в заявленных целях при эксплуатации автомобиля.

Неверным является довод ответчика об отсутствии в актах указания на государственный регистрационный номер автомобиля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентификационный