Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-2593/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с Потыльчак В.С. они ездили к ректору СамГМУ, брали у него интервью, при этом велась аудиозапись; с Потыльчак В.С. он общался по ее сотовому телефону, письма направлялись по электронной почте на электронный адрес   Потыльчак В.С., который она сама сообщила. В качестве причины невыполнения работ в полном объеме  Поробов Н.Д. указал на отказ заказчика от согласования и приемки работ.

Свидетель Потыльчак В.С. показала, что она является сотрудником истца, о заключении договора между истцом и ответчиком ей было известно; директор фонда не уполномочивал ее быть представителем по данному договору; общалась ли она в рамках его исполнения с Поробовым Н.Д. - точно не помнит, возможно сталкивалась; какие-то письма на ее электронный адрес направлялись, их содержание она также не помнит.

В материалах дела представлена копия трудовой книжки Потыльчак В.С. и должностная инструкция главного специалиста отдела финансово-кредитной политики управления планирования и финансирования фонда. Согласно п. 2.2.12. данной инструкции работник обязан представлять интересы работодателя во взаимоотношениях с государственными и иными органами, предприятиями, учреждениями и организациями.

Принимая во внимание показания свидетеля Поробова Н.Д., а также показания свидетеля Потыльчак В.С. суд обоснованно посчитал, что ответчик в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса вправе был расценивать полномочия Потыльчак В.С. как явствовавшие из обстановки, в которой действует представитель.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. контракта заказчик обязался предоставить информацию о деятельности фонда для подготовки и печати информационного материала (буклета), а также своевременно согласовывать обработанные информационные материалы, предъявленные исполнителем заказчику и подписать оригинал макета обложки и верстки информационного материала в печать.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.08.2013 ответчик направил истцу на согласование буклет, однако, заказчиком не совершены действия по согласованию буклета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае должник (ответчик) в силу пункта  3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса не может быть привлечен к ответственности  кредитором (истцом) в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из обжалуемого решения следует, что требования истца рассмотрены не полностью.

Данное обстоятельство в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, оставив исковые требования в части расторжения контракта без рассмотрения, а в остальной части – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу № А55-2593/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в части расторжения государственного контракта              № 024210201000020 от 15.07.2013 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов