Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-2593/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                    Дело № А55-2593/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Сомова А.Б., доверенность от 09.01.2014 № 11/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу № А55-2593/2014 и по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Анастасии Константиновне о расторжении государственного контракта № 024210201000020 от 15.07.2013,

        по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (ИНН 6311018192, ОГРН 1036300001143) г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Анастасии Константиновне (ИНН 183513775299) г. Ижевск, о взыскании 242 500 руб. и расторжении государственного контракта № 024210201000020 от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Анастасии Константиновне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 242 500 руб., в том числе: 55 500 руб. аванса, полученного по государственному контракту от 15.07.2013 № 0242100002013000020,  187 000 руб.  неустойки, и о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 № 0242100002013000020, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014  по делу № А55-2593/2014  отказано в иске в иске в части взыскания аванса и неустойки.

Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд  установил, что истцом заявлены исковые требования о взыскании  242 500 руб. и о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 № 0242100002013000020.

Решением суда отказано в иске в части взыскания аванса и неустойки, однако, требование истца о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 № 0242100002013000020 судом первой инстанции не рассмотрено, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции принял определение от 04.08.2014 о переходе к рассмотрению дела А55-2593/2014 в части заявленных исковых требований о расторжении государственного контракта № 0242100002013000020 от 15.07.2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.08.2014  на 15 час. 30 мин.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 26.08.2014, не явился.

Представителем истца 26.08.2014 было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: копий распечаток скриншотов компьютерных экранов на 24 листах.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 рассмотрение дела отложено на 11.09.2014 на 14 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в отпуске, в составе суда произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств не подавал.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции только в части не рассмотренного требования, а доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, истец не представил, на основании абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление истца о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.07.2013 между фондом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 0242100002013000020 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке, подготовке и изданию информационного материала (буклет) о деятельности Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в объеме не менее 28 полос + обложка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 15.08.2013; цена контракта составляет 111 000 руб. в том числе НДС 18% (пункты 1.3., 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата услуг осуществляет в следующем порядке: аванс 50% оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта; окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 55 500 руб. платежным поручением № 57 от 15.07.2013 (л.д. 14).

Претензией № 1360 от 02.09.2013, ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок услуги не были оказаны, фонд предложил предпринимателю в срок до 01.10.2013 возвратить аванс в размере 55 500 руб. (л.д. 15).

Впоследствии претензией от 12.11.2013 № 1877 истец требовал в срок до 01.12.2013 уплатить неустойку в размере 104 500 руб. (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и  оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении контракта, о взыскании перечисленного аванса в сумме 55 500 руб.  и неустойки в размере  187 000 руб., начисленной за период просрочки с 16.08.2013 по 01.02.2014.

Пунктом 2 статьи 452 Кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Судом установлено и данное обстоятельство признано представителем истца, что до обращения с настоящим иском в суд, фонд не направлял ответчику предложение о расторжении контракта.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора в части расторжении контракта истцом не соблюден, исковые требования в данной части  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 9.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Доказательств прекращения действия контракта вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса контракт является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату полученного аванса.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания перечисленного аванса в размере 55 500 руб. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, предприниматель для оказания услуг, предусмотренных контрактом, заключил договор с гр. Поробовым Н.Д. (л.д. 99-101).

Поскольку из условий контракта не вытекает обязанность исполнителя выполнить предусмотренную работу лично, привлечение к исполнению своих обязательств ответчиком гр. Поробова Н.Д., соответствует пункту 1 статьи 706 Кодекса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение предусмотренных контрактом работ и невозможность завершения работ ввиду неисполнения истцом принятых на себя встречных обязательств.

В подтверждение данных обстоятельствах предприниматель представил электронную переписку сторон от 24.07.2013, 29.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013 и от 13.08.2013.

Из данных писем усматривается, что ответчиком истцу направлялись на согласование дизайн-макет буклета, исторические сведения, тексты, исправленные тексты, в письмах также содержались просьбы о предоставлении информации о деятельности фонда, в том числе  текста обращения Губернатора Самарской области для использования в буклете.

Письмами от 13.08.2013 ответчик направил истцу на согласование буклет. При этом письма направлялись с электронного адреса Трефиловой А.К. на электронный адрес Потыльчак В.С. (работника истца).

Истец, возражая против данных доводов ответчика, указал, что электронная переписка велась ответчиком с неуполномоченным лицом, поскольку на официальный электронный адрес фонда письма не направлялись.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Поробов Н.Д. и   Потыльчак В.С., подписки свидетелей приобщены к материалам дела.

Свидетель Поробов Н.Д.  показал, что фонд лично Поробова Н.Д. не уведомлял о том, что Потыльчак В.С. является официальным представителем фонда, ему как представителю Трефиловой А.К. позвонила сама Потыльчак В.С. и представилась сотрудником ТФОМС по Самарской области и сказала, что она является ответственным лицом в рамках выполнения контракта;  в рамках выполнения работ по подготовке буклета он приезжал в г. Самару и вместе