Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А49-1185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в силу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского  кодекса РФ  у  ответчика  не  возникло  неосновательного денежного обогащения за счет истца в части требований о возмещении стоимости металлических ферм, поэтому доводы заявителя не могут быть приняты и в данной части.

В части требований о возмещении стоимости металлоконструкций ферм иск не подлежал удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательности получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012г. по 31.01.2013г.

С учетом взысканной судом суммы неосновательного обогащения проценты подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период, указанный истцом с 30.09.2012г. по 31.12.2013г., что согласно расчету арбитражного суда составит: 467704 руб. 19 коп. х 8,25% : 360 х 120 дней = 12 861 руб. 86 коп.

Следовательно, в остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу № А49-1185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов