Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А49-1185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                          Дело №А49-1185/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу № А49-1185/2013 (судья М.Н. Холькина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» (юридический адрес: ул. Глазунова, д. 1, кв. 258, 440066; почтовый адрес: 3-й  Объединённый проезд, д.33, 440018; ОГРН  1055802566214)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу

о взыскании 984 062 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца – Брыкин М.А., доверенность от 16.07.2014 г.,

от ответчика – Сергеев Н.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ по строительству нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 1, в сумме 957 725 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012г. по 31.01.2013г. в сумме 26 337 руб. 45 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, истцом предъявлены к взысканию услуги представителя за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине по иску, а также расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы за оказание юридических услуг удовлетворены полностью, расходы за проведение судебной экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» взыскана сумма в размере 493 427 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 467 704 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 861 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 372 руб. 81 коп. расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 122 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 2005 руб. 67 коп.

В случае неисполнения решения арбитражного суда после вступления в законную силу, присуждено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки Центробанка РФ по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года частично, взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» с индивидуального предпринимателя Сергеева Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 984 062 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Пензенской области не принят во внимание факт явной ошибки эксперта при проведении экспертного заключения № 245/16.1-3 от 02 апреля 2014 года. Кроме того, заявитель полагает, что необходимые конструкции и материалы для строительства были изготовлены специально для данной стройки и использование их на других строительных объектах невозможно, то есть должны быть признаны судом как выполненные работы, чего ответчик и не отрицает. Помимо всего, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела присутствуют документы, которые подтверждают факт передачи от истца к ответчику необходимых строительных материалов, стоимость которых так же не учтена ни экспертом, ни судом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – письма Министерства строительства, пояснил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных документов, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в судах, рассматривающих спор, по делу проводились неоднократно судебные заседания, при должной степени осмотрительности и заботы заявитель имел возможность осуществить запрос и представить дополнительные доказательства на более ранних стадиях рассмотрения спора.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании устной договоренности с предпринимателем Сергеевым Н.В. общество выполняло для предпринимателя работы по строительству и монтажу (реконструкции) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного в г. Пензе ул. Кустанайская, 1. Выполняя работы, истец произвел закупку строительных материалов и в период с июля по сентябрь 2012г., выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1 237 725 руб. 31 коп., что подтверждается справкой о стоимости работ от 25..07.2012г. № 1 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2012г. № 1 формы КС-2. Истцом в адрес ответчика направлялись письма с приложенными документами (договор, акты КС-2, справки КС-3, счет на оплату). В подтверждение этого истцом представлено сопроводительное письмо № 176 от 28.09.2012г., почтовая квитанция от 28.09.2012г. № 2402 о направлении ответчику указанных документов. Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

В качестве предоплаты на закупку строительных материалов, предприниматель Сергеев Н.В перечислил истцу, денежные средства в сумме 280 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, незаключением договора подряда, приостановкой выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ суммы неосновательного обогащения (1237725 руб. 31 коп. - 280000 руб.) - 957725 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012г. по 31.01.2013г. в сумме 26337 руб. 45 коп.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования № 213/16 от 14.06.2013г. выполненного на основании заключенного Сергеевым Н.В. договора с Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 123-131 Т. 2).

Как указывает ответчик, согласно экспертному исследованию стоимость фактически выполненных работ ООО «Пензастройпроект» на объекте строительства составляет сумму 713 386 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты по следующим основаниям.

На основании определения арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы арбитражный суд поручил Федеральному бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», эксперту Тимакиной Оксане Викторовне.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных ООО «Пензастройпроект» работ на объекте ИП Сергеева Н.В, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 1.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Тимакина О.В.

Согласно пояснениям эксперта и экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ ООО «Пензастройпроект» на объекте ИП Сергеева Н.В. - по ул. Кустанайская, 1в г. Пенза - объект нежилое здание без учета стоимости изготовления металлоконструкций форм составило 744 416 руб., а с учетом стоимости изготовления металлоконструкций (ферм0 -1 097 226 руб.

Как указывает эксперт, осмотр металлоконструкций ферм был произведен не на объекте строительства по адресу: ул. Кустанайская, 1 в г. Пенза, а на территории производственных помещений ООО «Пензастройпроект». Поэтому экспертное исследование выполнено в двух вариантах.

Относительно вопроса истца о неприменении при оценке стоимости работ коэффициента стесненность (локальная смета 2), эксперт пояснила, что при строительстве нежилых объектов, указанный коэффициент не применяется.

По вопросу применения стоимости бетона, эксперт пояснила, что расценки применены согласно сборнику ТЕР 05-01-029-03 в ценах 2012 года -по цене 3288 руб. 19 коп. за 1 куб.м.

Ответчик выразил согласие об оплате истцу стоимости бетона на отмостку здания на общую сумму 3288 руб. 19 коп., что нашло отражение в письменном виде (л.д. 69 Т.3).

Стоимость бетона, затраченного на отмостку здания, не была учтена в заключении судебной экспертизы.

Относительно неправильного применения экспертом ТЕР 09-05-002-02 при определении стоимости металлических конструкций (колонн), эксперт пояснила, что стоимость металлических конструкций затраты на их изготовление учтены в расценках при определении стоимости монтажа и труб стальных квадратных, поскольку как «колонны», в законченном виде истцом при строительстве не применялись.

Таким образом, согласно экспертному заключению № 245/16.13 от 02.07.2014г. стоимость фактически выполненных работ ООО «Пензастройпроект» на объекте индивидуального предпринимателя Сергеева Н.В., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 1 - без учета стоимости изготовления металлоконструкций ферм составила 744 416 руб.

С учетом пояснений эксперта Тимакиной О.В., а также признания ответчика о части требований о возмещении затрат, связанных со строительством бетонной отмостки - 3288 руб. 19 коп., судебная коллегия делает вывод о доказанности факта  выполнения истцом работ на сумму 747 704 руб. 19 коп. (744 416 руб.+ 3288 руб. 19 коп.) и факт неосновательного обогащения у ответчика за счет истца с учетом предварительно внесенной суммы за материалы (747 704 руб. 19 коп. - 280 000 руб. в размере 467 704 руб. 19 коп.

Каких либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Материалами дела также подтверждается, что спорное имущество находится у истца (часть изготовленного имущества вывезена с объекта ответчика, часть изготовлена и оставлена у истца).

Ответчик возражает против принятия данного оборудования, использование данного оборудования в натуре в отсутствие согласованного проектного решения невозможно.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с тем, что ответчиком не используется результат