Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-14534/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руководителя должника и иных органов управления должника.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

Таким образом, у ГУП племсовхоз «Каменный брод» в лице конкурсного и внешнего управляющего Дульнева Е.В. в период проведения процедуры конкурсного производства сохранялась обязанность по представлению в налоговый всей необходимой бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что услуги бухгалтера также были необходимы для произведения ежемесячных расчетов заработной платы, ежемесячного составления документов по аренде помещения, принадлежащего ГУП племсовхоз «Каменный брод», составления банковских платежных документов.

Бухгалтер Саранина СВ. вела учет кассовых операций, авансовых отчетов, банковских операций, расходных операций, а так же учет налогов и взносов. Бухгалтером так же составлялась ежегодная отчетность перед налоговой (2Л-ЩФЛ и среднесписочная) и органами статистики, и ежеквартальная отчетность перед налоговыми органами, Пенсионным Фондом РФ и Фондом социального страхования.

Выполнение работы бухгалтером подтверждается поручениями арбитражного управляющего Дульнева Е.В. и пояснительной запиской бухгалтера о проделанной работе, представленными в адрес управляющего, с приложением документов, свидетельствующих о проделанной работе, реестрами выполненных работ

Для сопровождения процедуры документооборота при проведении процедуры банкротства в отношении ГУП племсовхоз «Каменный брод», арбитражный управляющий Дульнев Е.В. в процедурах конкурсного производства и внешнего управления привлекал делопроизводителя Дульневу Е.А., заключив с ней трудовые договора №ЗД от 01.10.2012, №ЗД от 27.03.2013. для формирования архивных дел, отбора документации, формирование почтовых реестров заказных писем, отправление всей корреспонденции, подготовки документов для проведения собраний кредиторов, проведения работы по поиску и выявления инвесторов для осуществления мероприятий по плану внешнего управления

Акты выполненных работ с привлеченным лицом были подписаны по истечению периода исполнения обязанностей 26.03.2013г. и 31.05.2013г.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о привлечении специалистов были отражены в отчетах конкурсного и внешнего управляющего и предоставлялись для ознакомления кредиторам в установленном порядке, доводились до сведения на собраниях кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания заключенных с привлеченными лицами трудовых договоров не следует, что  юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего,  были переданы привлеченным лицам.

При разрешении вопроса  о необоснованности расходов на автотранспорт с экипажем за период конкурсного  производства и внешнего управления в размере 295 000руб установлено, что арбитражный управляющий Дульнев Е.В. для обеспечения сохранности имущества ГУП племсовхоз «Каменный Брод» заключил договор аренды автотранспорта, с предоставлением услуг по управлению №1 от 01.01.2008г. с водителем Мокшевич В.Н. и договор №НБ от 26.05.2008г. с водителем Медведевым А.А.

При этом арбитражный управляющий Дульнев Е.В. указал, что необходимость заключения договоров аренды автотранспорта и привлечения водителей в данном случае было связано с удаленностью объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, имущество было сосредоточено в трех населенных пунктах, расстояние между которыми около 15 км., а также в целях контроля его сохранности.

Судом  первой инстанции принято во внимание, что помимо земельных участков сельскохозяйственного назначения, у должника на ответственном хранении находилось недвижимое имущество — здания, строения, сооружения и движимое имущество — сельскохозяйственная техника. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего Дульнева Е.В. по договору аренды автотранспорта с экипажем обоснованными.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота.

Расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что отчеты арбитражного управляющего о процедуре конкурсного управления и внешнего управления  за период с 15.11.2010г. по 16.05.2013г. к сведению собранием кредиторов не принимались.Собрание кредиторов должника не давало согласие арбитражному управляющему на  заключение договора автотранспорта с экипажем.

При этом ставится под сомнение осуществление транспортных расходов, произведенных именно в ходе осуществления процедуры банкротства ГУПП "Каменный брод", в связи с тем, что арбитражным управляющим  в этот период осуществлялись также обязанности арбитражного управляющего в других организациях-банкротах (ООО "Амонд-оконные и витражные системы", ООО "Панорама", ООО "Агролюкс", ООО "Производственное объединение "Орхим-Союз", ООО "Калиновские колбасы").

При этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного места нахождения должника в Челно-Вершинском районе Самарской области при том, что арбитражный управляющий проживает в г.Самара, т.к. арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и давал согласие на утверждение его арбитражным управляющим.Содержание автотранспорта с экипажем уменьшает конкурсную массу должника и как следствие, снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы  ГУПП "Каменный брод" расходов на автотранспорт с экипажем за период конкурсного производства и внешнего управления в размере 295 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании расходов арбитражного управляющего Дульнева Е.В., ФНС России также указала на необоснованность и неподлежащим возмещению за счет конкурсной массы ГУПП «Каменный брод» расходов, возникших по договорам аренды помещения.

Из материалов  установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ГУП племсовхоз «Каменный брод» Дульнев Е.В. будучи арбитражным управляющим заключил договора аренды помещения №1 от 01.09.06г., №2 от 13.09.12г., №3 от 26.03.13г. с Дульневой Еленой Евгеньевной предметом которых являлось аренда 8-ми квадратных метров жилья, находящегося в собственности Дульневой Е.Е. помещения (жилой квартиры), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 4-й а Солнечный микрорайон, по улице Демократической, 8-209 по цене 750 рублей за квадратный метр в месяц.

В пункте 1.2 договора стороны обговорили, что помещение будет использоваться для офисных работ арендатора, его сотрудников и хранения документации.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.09.2006г., от 12.05.2009г., от 13.09.2012г., от 25.03.2013г., от 31.05.2013г. ГУП племсовхоз «Каменный Брод» в лице арбитражного управляющего Дульнева Е.В. принял в аренду площадь на 8 (восемь) квадратных метров в помещение, расположенном по адресу: город Самара, Промышленный район, 4-а Солнечный микрорайон по улице Демократической, 8-209.

Заключение договоров аренды арбитражный управляющий мотивировал необходимостью хранения кадровой документации должника, которая перевозилась из племсовхоза, обрабатывалась и формировалась по личному составу работников предприятия для последующей сдачи в архив. Адрес арендованного помещения использовался для отправки и получения корреспонденции, а также для проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим расходов в период проведения процедур банкротства арбитражный суд  первой инстанции правомерно и обоснованно  принял во внимание, что использование помещения размером в 8 квадратных метров для хранения документации, проведение собраний, размещения сотрудников арендатора, при том что арендованное имущество является со слов арбитражного управляющего однокомнатной квартирой нереально.

В материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлено достаточных и обоснованных доказательств того, что арендованные 8 метров использовались арбитражным управляющим исключительно для обеспечения его деятельности в качестве конкурсного и внешнего управляющего одного должника - ГУП племсовхоз «Каменный брод».

Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Заключение договоров аренды возможно по усмотрению арбитражного управляющего за счет его собственного вознаграждения.

В рассматриваемом случае несение указанных расходов за счет имущества должника может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что нарушит права и законные интересы уполномоченного органа.

Возражая против заявленных требований ФНС России, арбитражным управляющим Дульневым Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Настоящее заявление предъявлено ФНС России в арбитражный суд 17.12.2013г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента нарушения его права в части несения арбитражным управляющим Дульневым Е.В. необоснованных расходов по договору аренды №1, заключенному 01.09.2006г.

Каких-либо документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности в указанной части заявления, ФНС России в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности в части признания необоснованных расходов арбитражного управляющего Дульнева Е.В. по договору аренды №1 от 01.09.2006г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу правомерно удовлетворил заявление ФНС России в части признания необоснованных и неподлежащих возмещению за счет конкурсной массы ГУПП «Каменный брод» расходов по договорам аренды №2 от 13.09.12г., №3 от 26.03.13г. за пользование помещением в период конкурсного производства и внешнего управления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года по делу № А55-14534/2005 в части отказа в признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, расходов на автотранспорт с экипажем за период конкурсного производства и внешнего управления в размере  295 000 руб.

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, расходов на автотранспорт с экипажем за период конкурсного производства и внешнего управления в размере  295 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года по делу № А55-14534/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи