Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-7734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по иску департамента о взыскании с общества 3 972 408,63 руб. неустойки и штрафа за период с 16.04.2013 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу № А55-26310, вступившим в законную силу, исковые требования департамента удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 153 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.  Суд в решении от 20.02.2014 по делу № А55-26310/2013 установил отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств в период с 13.08.2013 по 28.10.2013 и при этом пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 16.04.2013 по 12.08.2013 и с 29.10.2013 по 15.01.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводов, сделанных в решении от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013 и в решении от 20.02.2014 по делу № А55-26310/2013, ссылки общества на обстоятельства, свидетельствующие о просрочке департамента, не  приняты во внимание арбитражным судом, если эти обстоятельства имели место до 15.01.2014.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ после 15.01.2014, общество не представило, поэтому требование департамента о начислении неустойки с 16.01.2014 является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке работ подписан сторонами 06.03.2014, поэтому требования департамента о начислении неустойки после этой даты судом правомерно признаны необоснованными.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленные ответчиком  на всю стоимость контракта (2 203 658 руб.  60 коп.), необоснованы, поскольку  до указанного департаментом периода просрочки обществом частично  были сданы  и приняты  ответчиком работы   на сумму 1 710 800 руб.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.3. контракта от стоимости неисполненного обязательства - 492 858 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 06.03.2014 составляет 135 536 руб.12 коп.

Судом установлено, что департаментом заявлено также требование  о взыскании штрафа в размере 249 013 руб. 42 коп., за нарушение конечного срока выполнения работ и за тот же период, что и требования о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа, что является возложением на подрядчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам гражданского законодательства.

Такие же выводы относительно неправомерности начисления неустойки и штрафа были сделаны в решении от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013, оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, и в решении от 20.02.2014 по делу № А55-26310/2013, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Заказчик каких-либо сведений о наличии убытков, вызванных просрочкой выполнения работ, не представил.

Как видно из материалов дела и условий контракта, оплата работ производится подрядчику после того, как работы заказчиком приняты.

Предусмотренный контрактом размер неустойки в 20 раз превышает размер неустойки, предусмотренный федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Кодекса, уменьшив размер неустойки до 12 000 руб.

Вывод суда в данной части суд апелляционной инстанции признает  обоснованным, оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 18.08.2014, заключенное между обществом (доверитель) и  адвокатом Дудко П.И., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь и подготовить по делу № А55-7734/2014 отзыв на апелляционную жалобу, принять участие в суде апелляционной инстанции на стороне общества.

Размер вознаграждения адвоката согласован в сумме 20 000 руб., которая получена адвокатом от общества по квитанции серии ДП № 000032 от 18.08.2014.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы по оплате услуг представителя общества в суде апелляционной инстанции фактически понесены в размере 20 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебном заседании, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, и при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-7734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин