Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-7734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                   Дело № А55-7734/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Яшина Л.В., доверенность от 16.12.2013, представитель Дудко П.И., доверенность от 27.05.2014;

от ответчика – представитель Низамова Р.Н., доверенность от 14.01.2014 № Д05-01/9;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-7734/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (ИНН 6311046513) г. Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН 6315700286) г. Самара, о взыскании 593 135 руб. 60 коп.

и по встречному иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект»  о взыскании 1 618 587 руб. 24 коп.,

третье лицо - Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании 492 858 руб. основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-0562-12 от 26.07.2012, 120 302 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также 100 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление департамента  о взыскании с общества 1 369 573 руб. 82 коп. неустойки, 249 013 руб. 42 коп. штрафа по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-0562-12 от 26.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 492 858 руб.

Определением суда от 19.05.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 492 858 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

В судебном заседании            24.06.2014 истец отказался от иска в части взыскания 120 302 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2014  по делу № А55-7734/2014 отказ общества от иска в части взыскания 120 302 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования общества о взыскании 135 057 руб., в том числе 100 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб.  судебных издержек и 14 780 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворены.

Требования департамента  удовлетворены частично, в размере 12 000 руб. неустойки, с отнесением на общество расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 95 коп.  В удовлетворении остальной части требований департамента отказано.

В результате зачета с департамента  в пользу общества взыскано 123 057 руб.  Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с департамента в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. С общества   в доход федерального бюджета взыскано 2 443 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применением норм материального права.

В представленном отзыве  на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012  между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0562-12 на проектирование капитального ремонта объекта: ремонтно-восстановительные работы по приспособлению объекта культурного наследия «Дом Сурошникова» (МБДОУ № 48).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 203 568 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ - 4,5 месяца с даты подписания контракта.

В качестве приложения № 2 к контракту стороны подписали календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с июля по 10.12.2012.

Порядок оплаты выполненных работ был предусмотрен разделом 3 контракта следующим образом: после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации, 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации; оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации; оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

28.12.2012 ответчиком по акту были приняты выполненные истцом работы на сумму 1 710 800 руб.,  которые должны быть оплачены в соответствии с п. 3.5. контракта в срок до 28.01.2013, однако, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 710 800 руб., с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка в размере 508 209 руб. 44 коп. В результате взаимозачета указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 590 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требования по настоящему делу общество сослалось на то, что в рамках исполнения контракта 06.03.2014 ответчиком по акту были приняты выполненные истцом работы на сумму 492 858 руб. 60 коп., однако, письмом от 13.03.2014 за № Д05-01/605 ответчик отказался от оплаты выполненных работ.

До принятия решения по спору после обращения истца с настоящим иском в суд, департамент 13.05.2014 перечислил истцу сумму долга по акту от 06.03.2014, в связи с чем, истец отказал от иска в части взыскания долга.

За нарушение срока оплаты работ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса, в общей сумме 100 277 руб., в том числе: за период с 29.01.2013 (начало просрочки) по 06.08.2013 (по день вступления в законную силу решения по делу А55-2304/2013), начисленные на 1 710 800 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 28.02.2012); за период с 07.08.2013 по 30.10.2013 (по день оплаты), начисленные на 1 202 590 руб. 56 коп. (взысканную судом с учетом зачета сумму); за период с 07.04.2014 (начало просрочки) по 13.05.2014, начисленные на 492 858 руб. 60 коп. (стоимость выполненных работ по акту от 06.03.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты до вступления решения в законную силу не подлежат начислению, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязательство заказчика по оплате работ возникло не на основании решения арбитражного суда, а в связи выполнением и передачей результата, предусмотренных контрактом работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисленной за каждый день допущенной просрочки, исходя из размера неустойки, равного двадцати трехсотым действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

В пункте 5.6. контракта предусмотрена ответственность подрядчика, нарушившего контрактные обязательства в части соблюдения сроков начала и окончания работ, в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Департаментом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества 1 618 587 руб. 24 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ, в том числе: 1 369 573 руб. 82 коп. неустойки от стоимости работ 2 203 658 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 07.05.2014, и 249 013 руб. 42 коп. штрафа от стоимости работ 2 203 658 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 07.05.2014.

В разделе 4.1. договора стороны предусмотрели выполнение работ в соответствии с календарным планом, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 10.12.2012.

Как следует из представленного в материалы дела двухстороннего акта сдачи - приемки выполненных работ от 06.03.2014 ответчик сдал, а истец принял результат работ по этапу на сумму 492 858 руб. 60 коп., т.е. с нарушением срока выполнения работ.

Общество просило в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, а также на наличие просрочки истца в предоставлении необходимых документов. Кроме того, обществом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013 суд установил наличие просрочки в выполнении работ на сумму 2 203 658 руб. 60 коп. за период с 11.12.2012 по 28.12.2012, а также наличие просрочки в выполнении работ на сумму 492 858 руб. 60 коп. за период с 29.12.2012 по 15.04.2013.  При этом наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ обществом и оснований для применения статей 405, 406 Кодекса, а также доказательств приостановления обществом работ в порядке статей 716, 719 Кодекса судом установлено не было.

Кроме того, в Арбитражном суде Самарской области было рассмотрено дело № А55-26310/2013