Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-14873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмо Мосеева С.И. расценивается судом как отказ от договора аренды земельного участка № 4008 от 27 февраля 1998 года. Соответственно, договор прекратил свое действие не позднее 09 июля 2001 года.

Также в материалах дела имеется постановление Мэра города Ульяновска от 04 июля 2003 года № 1355 о передаче индивидуальному предпринимателю Мосееву Сергею Ивановичу в аренду до 31 марта 2005 года без права капитального строительства и передачи другому лицу земельного участка по ул. Локомотивной (на остановке автобусов «Моторный завод» в Железнодорожном районе (земли поселений), площадью 54,0 кв.м, из них: 10 кв.м – под торговым киоском, 44 кв.м – под остановочным павильоном и для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории.

Согласно пункта 2.1. постановления ИП Мосееву С.И. необходимо оформить право аренды земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации пава на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Глава IV Земельного Кодекса Российской Федерации регулирует, в том числе, отношения, связанные с арендой земельных участков.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка Индивидуальным предпринимателем Мосеевым С.И. под размещение торгового киоска на остановке «Моторный завод» после 09 июля 2001 года в материалах дела не имеется. Арендная плата за земельный участок не вносилась. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком – ИП Михайловой С.В., занимающей торговый киоск.

Таким образом, после 09 июля 2001 года у ИП Мосеева С.И. не имелось оснований для использования земельного участка.

07 апреля 2014 года ИП Мосеев С.И. обратился в Администрацию города Ульяновска за продлением срока договора аренды земельного участка от 1998 года № 4008 исх. № 8950-06 от 15 апреля 2014 года Администрация города Ульяновска в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами направила ИП Мосееву ответ об истечении срока действия спорного договора № 4008 и отсутствии заключенного нового договора аренды земельного участка.

Письмом от 29 апреля 2014 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска рекомендовал ИП Мосееву С.И. для оформления земельно-правовых документов на земельный участок обратиться с заявлением в Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска о внесении земельного участка в постановление администрации города Ульяновска от 22  марта 2013 года № 1183, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования город Ульяновск.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования город Ульяновск, утв. постановление администрации города Ульяновска от 22 марта 2013 года № 1183 в строке 123 в Железнодорожном районе города Ульяновска указан киоск по ул. Локомотивная, остановка автобусов «Моторный завод».

Однако, включение в схему размещения торговых объектов киоска по указанному адресу, не означает выделение земельного участка под его размещение в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, и наличие у ИП Михайловой С.В. или ИП Мосеева С.И. оснований для занятия земельного участка.

При обращении ИП Михайловой С.В. в Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, севернее здания по ул. Локомотивная, 13 для размещения павильона вместо существующего киоска, земельный участок ей предоставлен не был - ответы Комитета за исх.  № 01-13/3328 от 23 июня 2011 года и № 01-13/3994 от 14 июня 2013 года.  

01 сентября 2004 года между ИП Мосеевым С.И. (Продавец) и Михайловой С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи торговых киосков, в том числе, и торгового киоска, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Локомотивная, автобусная остановка «Моторный завод».

Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю торговые киоски после оплаты им всей суммы по договору. Передача оформляется актом приема-передачи.

Цена торговых киосков составляет 450 000 руб. (пункт 3.1.). Окончательный расчет согласно пункту 3.2. договора производится после получения покупателем от продавца пакета земельно-правовых документов на земельные участки по адресам, по которым расположены киоски, но не позднее 31 сентября 2004 года.

Указанная формулировка, по мнению суда, указывает на то обстоятельство, что на момент продажи киоска по ул. Локомотивной у ИП Мосеева М.И. не имелось земельно-правовых документов на земельный участок, занятый киоском.

30 марта 2014 года ИП Мосеев С.И. и ИП Михайлова С.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01 сентября 2004 года в отношении торгового киоска, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Локомотивная, автобусная остановка «Моторный завод», указав в качестве причины расторжения договора, в том числе, неисполнение ИП Мосеевым С.И. обязательства по предоставлению ИП Михайловой С.В. пакета земельно-правовых документов на земельный участок под торговым киоском.

01 мая 2014 года и 01 июня 2014 года ИП Мосеевым С.И. и ИП Михайловой С.В. заключены договоры аренды торгового киоска на автобусной остановке «Моторный завод» по ул. Локомотивной сроком на 1 месяц каждый. Таким образом, торговый киоск не принадлежит ИП Михайловой С.В., которая является его арендатором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела на земельном участке по ул. Локомотивной в городе Ульяновке на остановке автобусов «Моторный завод» расположен торговый киоск, принадлежащий ИП Мосееву С.И. без наличия к тому законных оснований и оформления земельно-правовых документов. В связи с чем, исковые требования Администрации города Ульяновска подлежат удовлетворению в отношении Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича, исковые требования в отношении Индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно  статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что реальный срок для демонтажа торгового киоска – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что его письмо, зарегистрированное в Мэрии гор. Ульяновска 06 апреля 2001 года, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству гор. Ульяновска от 09 апреля 2001 года, не может являться доказательством отказа от договора, поскольку имеет исправления.

Вместе с тем, заявления о фальсификации указанного письма, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, от Мосеева С.И. не поступало.

Следовательно, у судов отсутствуют основания для непринятия указанного доказательства.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны истца уведомлений о расторжении договора аренды ни в адрес ИП Мосеева С.И., ни в адрес ИП Михайловой С.В., ни поступало.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, с учетом того, что договор был признан расторгнутым в связи с отказом от договора, у истца отсутствовала обязанность досудебного урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами в связи с первоначальным обращением с иском к Михайловой С.В. и привлечением в дальнейшем в качестве второго ответчика Мосеева С.И. является безосновательной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно делается ссылка на акт обследования № 1987 от 11 сентября 2013 года, поскольку данный акт лишь устанавливает факт занятия спорного земельного участка, без оформления надлежащих документов, а не фиксирует нарушение, которое следует устранить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принятого по делу № А72-14873/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А72-14873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев