Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-289/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 сентября 2014 года                                                                            Дело № А72-289/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» – Немова И.В., доверенность №274 от 23.09.2013; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 28 августа 2014 года – 04 сентября 2014 года, в зале №7,

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-289/2013 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморье», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Приморское,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Приморье» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Бутко Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Приморье» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 27.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Приморье» введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждён Бутко С.В.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Приморье» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013.

В Арбитражный суд Ульяновской области 11.03.2014 обратилось Самарское отделение №6991 открытого акционерного общества «Сбербанк России» с заявлением о   включении в реестр требований кредиторов ООО «Приморье» с суммой требований 7 665 260 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг - 6 767 012 руб. 98 коп.; неустойка за просроченные проценты - 12 169 руб. 13 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 886 078 руб. 20 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года требование кредитора удовлетворены частично, требование ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приморье» с суммой 6 767 012 руб. 98 коп. - основной долг, как требование обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 оставить без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника неустойки за просроченный основной долг в размере 886 078 руб. 20 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 12 169 руб. 13 коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, полагал определение суда первой инстанции в обжалуемой части является не обоснованным, мотивируя тем, что право залогодержателя, в том числе в отношении неустойки, в данном случае возникло в установленном законом порядке из договора залога №686-1 от 24.08.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Приморье» Бутко С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 28 августа 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 04 сентября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 части, относящейся к отказу в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов неустойки за просроченные проценты - 12 169 руб. 13 коп.; неустойки за просроченный основной долг - 886 078 руб. 20 коп. как обеспеченных залогом имущества должника,. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-289/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Димитровградский мелькомбинат» ИНН 7329002420 заключен кредитный договор №686 для пополнения оборотных средств в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей на срок до 23 августа 2013 года под 14 (четырнадцать) процентов годовых. Денежные средства были перечислены заёмщику, что подтверждается платежным поручением №170564 от 24.08.2012.

В соответствии с п.5 Договора уплата процентов производится ежемесячно.

Первая дата уплаты процентов - 24.09.2012, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту, по 24.09.2012 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца за период с 25 числа предшествующего месяца (включительно) по 24 число текущего месяца (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №686 от 24.08.2012 с ООО «Приморье» ИНН 7310009172 был заключен договор залога №686-1 от 24.08.2012. Предметом договора залога являются:

- зерноуборочный комбайн CLASS «TUCANO-450», ПСМ № ВЕ807891 от 18.07.2012г., изготовитель ООО «Клаас», заводской номер С3200053 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 4 326 225 рублей;

- зерноуборочный комбайн CLASS «TUCANO» ПСМ № ВЕ807894 от 18.07.2012г., изготовитель ООО «Клаас», заводской номер С3200050 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 4 326 225 рублей;

- зерноуборочный комбайн CLASS «TUCANO» ПСМ № ВЕ807893 от 18.07.2012г., изготовитель ООО «Клаас», заводской номер С3200051 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 4 326 225 рублей;

- зерноуборочный комбайн CLASS          «TUCANO» ПСМ № ВЕ807892 от 18.07.2012г., изготовитель ООО «Клаас», заводской номер С3200052 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 4 326 225 рублей;

- зерноуборочный комбайн CLASS «TUCANO» ПСМ № ВЕ807895 от 18.07.2012г., изготовитель ООО «Клаас», заводской номер С3200049 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 4 326 225 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 21 613 125 рублей.

Вышеуказанное имущество, переданное по договору залога №686-1 от 24.08.2012 находится по адресу: 433542, Ульяновская область, Мелекесский район, село Аллагулово, улица Яруллова, дом 7, во дворе.

В подтверждение наличия залога Банком представлен акт проверки переданного в залог имущества от 04.02.2014г., подписанный Банком и ООО «Приморье».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, и нарушением условий о сроках платежа, согласно условиям кредитного договора №686 от 24.08.2012 срок погашения кредита был установлен до 23 августа 2013 года.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 кредитного договора № 686 от 24.08.2012 имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Согласно расчёту ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 26.11.2013 задолженность по кредитному договору № 686 от 24.08.2012 составляет 7 665 260 рублей 31 копейка, из которых: просроченный основной долг - 6 767 012,98 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12 169,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 886 078,20 руб.

В обоснование своих требований Банк сослался на ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 7.1. ст. 16, п.п. 2, 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 6 767 012 руб. 98 коп. – основной долг, как требование обеспеченное залогом имуществ должника. В указанной части судебный