Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-26002/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-26002/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Малинин М.С. по доверенности №189 от 06.06.2014,

от ответчика – Узварик В.К. (лично), представитель Пронин А.Н. по доверенности от 28.05.2014 г.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале № 6 дело №А55-26002/2013 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),

к индивидуальному предпринимателю Узварику Виталию Константиновичу (ОГРНИП 311635023600011),

о взыскании 374 692 руб. 93 коп., освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Узварику Виталию Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 692 руб. 93 коп. и об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ветлянская/ул.Кабельная, в районе дома № 20 по пр. Кирова, площадью 271 кв.м.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу. Не согласен с суммой долга и процентов.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи (далее - ОПС) были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.11.2013 о принятии иска Министерства к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ИП Узварику В.К. Согласно отметкам на почтовом отправлении, в адрес Предпринимателя направлялись два извещения 29.11.2013 и 03.12.2013. Вместе с тем, вторая отметка о направлении извещения не подписана почтовым работником.

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попытка вручения определения о принятии искового заявления к производству имела место только 29.11.2013, причина невручения – «адресат заберет отправление сам», 06.12.2013 срок хранения почтового отправления истек. Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют.

Кроме того, на конверте, вернувшемся из ОПС, отсутствуют сведения о вторичных доставке и вручении определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 29.01.2014. В деле также отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика о судебных заседаниях, назначенных на 20.02.2014, 14.03.2014.

Таким образом, поскольку ИП Узварик В.К. не получил копии судебных актов по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Доказательства получения Предпринимателем копии искового заявления в деле также отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.2014, то суд в связи с неявкой в судебное заседание ответчика либо его представителя не вправе был в этом заседании рассматривать спор по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен        индивидуальный предприниматель Козлов Вячеслав Викторович.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив при этом, что действительно в августе 2012 приобрел у ответчика движимое имущество, которое вывез с земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ИП Узварик Виталий Константинович фактически использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ветлянская/ул. Кабельная, в районе дома № 20 по пр. Кирова, площадью 271,00 кв.м, под размещение модульного павильона «Шиномонтаж» и гаража .

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с чем именно Минимущество является уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 374 692,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 31.08.2013 в размере 14 856,84 руб.

Из протокола об административном правонарушении серии 12 №2565792 от 17.10.2012 составленным ст. УУП ОП-2 УМВД России по Самарской области Дорофановым С.В. следует, что спорный земельный участок Узварик В.К. самовольно занял в июне 2012, данное обстоятельство также подтверждается объяснением Узварика В.К. от 17.10.2012.

По данному факту, 16.11.2012 ИП Узварик В.К. постановлением о назначении административного наказания по делу № 1524/2012 был признан виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушении требований ст. 25 Земельного