Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-4265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяцев в году).

Суд правомерно посчитал подлежащей взысканию арендной платы за период до 30.04.2013г., поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013г. установлено и признано незаконным бездействие истца, выразившееся в неподготовке и ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Группа Лайт» соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:080419:6 площадью 2130 кв.м., занимаемого автозаправочной станцией по ул. Техническая, г. Казань, и проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080419:6 площадью 2130 кв.м., занимаемого автозаправочной станцией по ул. Техническая, г. Казань.

Кроме того, признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, выраженные в подготовке и направлении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Группа Лайт» акта от 14.06.2013 установления цены продажи указанного земельного участка площадью 2130 кв.м., занимаемого автозаправочной станцией по ул. Техническая, г. Казань, с указанием стоимости его выкупа 3 924 548,43 рублей.

Суд возложил обязанности на Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ответчика путем подготовки и направления последнему проекта соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка, и проекта договора купли-продажи данного участка, по цене в размере 597 203,20 руб., исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка - 3 992 000 рублей.

При этом суд указал, что учреждение (ответчик) обязано было в месячный срок с даты принятия постановления № 1005 от 31.01.2013г. направить заявителю проект договора купли-продажи в адрес заявителя с указанием выкупной цены земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды данного земельного участка, но в нарушение требований Земельного кодекса РФ не сделал этого, чем допустил незаконное бездействие.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные выводы суда являются установленными, не требующими повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2013г. в постановление № 1005 от 31.01.2013г. внесены изменения в отношении наименования лица, которому земельный участок передается в собственность. Следовательно, ответчику (ООО «Торговый дом «Группа Лайт») истец должен был направить проект договора купли-продажи в месячный срок с момента вынесения этого постановления.

Таким образом, начиная с мая 2013г. ответчик не должен был оплачивать арендную плату, поскольку обладал правом на владение спорным земельным участком на праве собственности.

Действующее законодательство подразумевает платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013), следует, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, если бы исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность не было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом, и уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные ст. 36 ЗК РФ, то учитывая, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «Торговый дом «Группа Лайт» было вынесено 31.01.2013г., ответчик мог зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до мая 2013г. и, соответственно, стал бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности.

Следовательно, с момента предполагаемой государственной регистрации в силу положений ст. 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

Судом правильно произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате за период с 01.05.2013г. по 31.12.2013г. Сумма подлежащего исчислению и уплате земельного налога в месяц составила 2 927 руб. 47 коп., из расчета: 3 992 000 х 0,88%/12 = 2927, 46, где 3992000 – кадастровая стоимость земельного участка, 0,88% - ставка земельного налога в тот период, 12 – количество месяцев в году.

Таким образом, за указанный период (8 месяцев) ответчиком должен быть уплачен земельный налог в размере 23 419 руб. 76 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 992 000 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости увеличения кадастровой стоимости в июле 2013г. со ссылкой на решение по делу А65-16637/2013, статью 391 Налогового кодекса РФ, письма ФНС России от 19.07.2013г. №БС-4-11/13149, от 28.07.2008г. №ШТ-6-3-531 и пункт 3.6. договора аренды ввиду отсутствия уведомления об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что с 01.01.2014г. произошло увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 17 381 866 руб. 30 коп. в связи с произведенной переоценкой. Кроме того, увеличилась ставка земельного налога до 1,3%.

На основании указанных изменений в январе 2014г. подлежит уплате земельный налог: 18 830,35 руб. (17 381 866,30 х 1,3%/12 =, где 17 381 866,30 – кадастровая стоимость земельного участка, 1,3% - ставка земельного налога в тот период, 12 – количество месяцев в году).

Таким образом, за период с 01.10.2011г. по 31.01.2014г. ответчик должен был уплатить истцу 315 748 руб. 44 коп. из расчета: 40 889,61 (арендная плата за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.) + 179 914,28 (арендная плата за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.) + 52 694,40 (за период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г.) + 23 419,78 (земельный налог с 01.05.2013г. по 31.12.2013г.) + 18 830,37 (земельный налог за январь 2014г.).

За спорный период им уплачено 365 250 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №176 от 08.06.2012г., №166 от 25.05.2012г., №129 от 26.04.2012г. в сумме 13629 руб. 87 коп. за октябрь 2011г., №119 от 25.06.2013г., №120 от 25.06.2013г., №146 от 24.07.2013г., №167 от 16.08.2013г., №211 от 24.10.2013г., №234 от 20.11.2013г. и №247 от 13.12.2013г.

Всем представленным ответчиком платежным поручениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом назначения платежей и периодов.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности не имеется. При этом суд, обоснованно исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание ответчиком исковых требований в сумме 169 185 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.10.2011г. по 15.01.2014г. в размере 485 465 руб. 41 коп.

Арбитражный суд, исходя из подлежащей уплате суммы арендной платы и земельного налога с учетом произведенных ответчиком оплат, установил, подлежащую взысканию сумму пени в размере 83 797 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 41 387 руб. 99 коп.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 г., принятого по делу № А65-4265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев