Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-6862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании договора аренды № 1 от 31.10.2011 г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является уплата арендных платежей.

За период пользования ООО «Строй-модуль» имуществом, переданным ему в аренду ответчиком, общество оплачивало арендную плату в установленном договором размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 46-61).

Также за период с июня 2013 г. по март 2014 г. ООО «Центральный рынок» получена от ООО «Строй-Модуль» арендная плата в установленном договором размере, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Бабенко Д.Г., который одновременно представляет интересы как ООО «Центральный рынок», так и ООО «Строй-Модуль».

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что довод ООО «Центральный рынок» об установлении собственниками земельного участка порядка распределения доходов от сдачи в аренду общей долевой собственности в Приложении № 2 к договору аренды № 1 от 31.10.2011 года (т. 1 л.д. 20) является ошибочными, так как в указанном Приложении стороны договора аренды согласовали на схеме часть земельного участка, передаваемого в аренду, при этом ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» дало свое согласие на передачу указанной части земельного участка в арендное пользование.

Данная схема не может являться соглашением между сторонами (истцом и ответчиком), предусматривающим распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности, было передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечен доход, последний подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам ст. 248 ГК РФ, и, отказавшись передать соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в силу чего исковые требования, по мнению суда, заявлены обоснованно.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом споре подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, размер доходов от использования общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Материалами дела достоверно подтвержден факт сдачи ответчиком в аренду земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, материалами дела подтвержден (договор аренды № 1 от 31.10.2011 г.). Факт получения ответчиком доходов от сдачи земельного участка в аренду также материалами дела подтвержден (на л.д. 46-68 т. 2) представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении ответчику арендной платы в размере 1 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с августа 2012 г. по май 2013 г., всего в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Получение арендной платы по спорному договору аренды в установленном размере за период с июня 2013 г. по март 2014 г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Центральный рынок» не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих факт того, что соответствующие доходы были получены ООО «Центральный рынок» по иным основаниям и от использования иного имущества, не представлено.

Доказательствами имеющимися в материалах дела, подтверждается факт того, что в пользование по договору аренды № 1 от 31.10.2011 г. передан не только земельный участок, находящейся в общей долевой собственности ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» и ООО «Центральный рынок», но и объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие на праве собственности исключительно ответчику.

Арендная плата за передаваемое в аренду имущество установлена сторонами договора в размере 1 200 000 руб. ежемесячно.

Согласно экспертному заключению № э3421/14 от 08.04.2014 г., выполненному ЗАО «Многопрофильный деловой центр» на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок, являющейся объектом общей долевой собственности, составляет 432 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 61 -117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при подготовке экспертного заключения неправомерно исключил из предмета экспертизы недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и указанное в договоре аренды № 1 от 31.10.2011 года, а именно, литеры: В, в, а4, Г8, Г9, Г10, Г11, Г22, Г23, Х11 (стр. 6-7 экспертного заключения), что в свою очередь по мнению истца свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно экспертному заключению № э3421/14 от 08.04.2014 года при расчете стоимости земельного участка эксперт учитывал только имеющиеся на нем по фактическому состоянию на момент проведения исследования здания и сооружения. Отсутствующие на дату проведения экспертизы на исследуемом земельном участке объекты, сведения о которых имеются в предоставленной эксперту документации, но которые были снесены или демонтированы, такие как литеры В, в, а4, Г8, Г9, Г10, Г11, Г22, Г23, Х11, в расчетах не участвовали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенный эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» Цыплов М.П. дал пояснения о том, что при осмотре земельного участка в присутствии представителей сторон был установлен факт отсутствия на спорном земельном участке ряда объектов недвижимого имущества, сведения о которых отражены в экспертном заключении. Соответственно, их рыночная стоимость была указана как равная нулю. При ответе на поставленный в рамках экспертного исследования вопрос установить иную рыночную стоимость указанных объектов недвижимого имущества и прийти к иному выводу о размере арендной платы переданного в аренду земельного участка не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Центральный рынок» и ООО «Строй-Модуль» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы отражает достоверный ежемесячный размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок.

С учетом доказательств дела содержащихся в материалах дела и заключения экспертизы суд первой инстанции верно указал на то, что за сдачу в аренду земельного участка, являющегося общей долевой собственностью ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» и ООО «Центральный рынок», за период времени с августа 2012 г. по март 2014 г. ООО «Центральный рынок» получена денежная сумма в размере 8 640 000 руб. 00 коп. (432 000 руб. х 20 мес.).

Доля ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 66/1000. Следовательно, доля ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» в полученных ответчиком арендных платежах за период с августа 2012 г. по март 2014 г. составляет 570 240 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО «Центральный рынок» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требование ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание тот факт, что представленные в суд платежные поручения свидетельствуют о перечислении ответчику арендной платы до истечения расчетного месяца, а доказательств того, что в период с июня 2013 г. по март 2014 г. ответчику перечислялись арендные платежи в ином порядке, в материалах дела отсутствуют судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Строй-Модуль» обращаясь в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» упущенной выгоды, в качестве оснвоаний заявленных требований указал на то, что по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 31.10.2011 года ему в арендное пользование была передана часть земельного участка, отраженная в Приложении № 2 к вышеуказанному договору. Однако с момента заключения договора аренды и по настоящее время частью земельного участка, переданного в арендное пользование ООО «Строй-Модуль», а именно: проезд от земель общего пользования через арку в здании павильона № 1 к разгрузочно-погрузочной эстакаде, фактически используется без законных оснований ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ». 01.09.2012 года между ООО «Строй-Модуль» и ООО «Фаворит» был подписан договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:152, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45, общей площадью 900 кв.м. Сторонами была согласована цель предоставления земельного участка в субаренду - организация стоянки легковых автотранспортных средств, размер ежемесячной арендной платы - 170 000 руб. 00 коп. Письмом от 04.09.2012 года ООО «Строй-Модуль» направило в адрес ООО «Фаворит» акт приема-передачи к договору субаренды, чем выразило намерение передать земельный участок в арендное пользование. Однако письмом от 05.09.2012 года ООО «Фаворит» отказалось от принятия объекта в аренду, поскольку земельный участок используется ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» для движения и парковки большегрузных машин, а также разгрузки строительной техники. В претензиях от 07.11.2012 года и от 05.08.2013 года ООО «Фаворит» также указало на невозможность использования данного земельного участка. В связи с незаконными действиями ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» по использованию части земельного участка, определенной во владение и пользование ООО «Центральный рынок» и переданной в аренду ООО «Строй-Модуль», последний не может исполнить свои обязанности по передачи имущества в субаренду, а субарендатор, соответственно, не осуществляет оплату субарендных платежей.

Таким образом, по мнению ООО «Строй-Модуль» несет убытки в виде упущенной выгоды с момента заключения договора аренды и до обращения в суд с настоящим иском. Размер упущенной выгоды за период с 05.09.2012 г. по 05.08.2013 г. составляет 1 870 000 руб. 00 коп. (170 000 руб. х 11 мес.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам в силу закона относятся неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждении обоснованности заявленных требований ООО «Строй-Модуль» представило в суд договор субаренды 01.09.2012 года, письма ООО «Фаворит» от 05.09.2012 года, от 07.11.2012 года, от 05.08.2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы