Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А72-17267/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территории);

в) ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель;

г) сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель (п. 6 Положения).

Решение о резервировании земель вступает в силу не ранее его опубликования.

В соответствии со ст. 8 Правил землепользования и застройки города Ульяновска (далее по тексту Правила) планировка территории в части подготовки, выделения земельных участков осуществляется посредством разработки следующих видов документации по планировке территории:

1) проекты планировки территории без проектов межевания в составе проектов планировки территории;

2) проекты планировки территории с проектами межевания в составе проектов планировки территории;

3) проекты межевания территории как самостоятельных документов - вне состава проектов планировки территории;

4)градостроительных планов земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 8 Правил решения о разработке проектов планировки территории с проектами межевания в составе проектов планировки территории разрабатываются в случаях, когда помимо границ, указанных в пункте 1 настоящей части, а также помимо подготовки градостроительных планов вновь образуемых, изменяемых земельных участков необходимо определить, изменить в том числе границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для реализации государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, решение о резервировании спорного участка могло быть принято только если имеется утвержденный проект планировки спорной территории с проектом межевания в составе проекта планировки, в котором определены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для реализации государственных или муниципальных нужд. Указанное соответствует требованиям статьи 70.1. ЗК РФ

Как следует из подпункта «г» пункта 4 статьи 8 Правил землепользования и застройки именно посредством документации по планировке территории определяются границы земельных участков, планируемых к резервированию либо изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также границы земельных участков, определяемых для государственных или муниципальных нужд в составе земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств наличия проекта планировки и проекта межевания спорной территории, в которую бы входил испрашиваемый участок в материалы дела не представлено.

Также отсутствует проект межевания территории, в котором была бы обозначена зона планируемого размещения объектов для муниципальных нужд под строительство инженерных коммуникаций, как того требует действующее федеральное и региональное законодательство для принятия решения о резервировании земельного участка.

Согласно части 4 статьи 9 Градостроительного Кодекса РФ не допускается принятие органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в целях размещения объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации.

Следовательно, решение о резервировании должно было быть принято путем издания ненормативного акта, подписанного Главой города (Постановление Главы города) только при наличии проекта межевания территории, на которой спорной участок был бы обозначен как планируемый к резервированию либо изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также в проекте межевания должны быть отражены границы земельных участков, определяемых для государственных или муниципальных нужд в составе земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанный документ на момент принятия обжалуемого решения об отказе отсутствовал, в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, ранее решениями суда по делам № А72-5700/2012 и №А72-5837/2011 суд признал отказы Администрации города Ульяновска в обеспечении выбора спорного земельного участка незаконными. И обязал Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством. Данные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Принимая решение по делам № А72-5700/2012 и №А72-5837/2011 о признании недействительным и не соответствующим статьям 30,31 ЗК РФ, статье 12 Правил землепользования и застройки г. Ульяновска отказа в предоставлении спорного земельного участка Арбитражный суд Ульяновской области установил возможность выделения обществу земельного участка при проведении процедур, установленных земельным и градостроительным законодательством.

Таким образом, законность предоставления земельного участка заявителю и возможность строительства на нем являлась предметом исследования в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А72-5700/2012 и №А72-5837/2011.

При этом доказательств невозможности предоставления земельного участка и строительства на нем на момент вынесения соответствующих судебных актов, а также нарушения при этом требований действующего законодательства, администрация и ведомственные комитеты не представили.

Таким образом, законных оснований к отказу в выборе земельного участка у  администрации и Комитета не имелось.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Какайкиной  В.М. о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска №01-13/5710 от 12.09.2013 года.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действия (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой – постановлением ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 года по делу № А55-17523/2008.

В связи с этим апелляционный суд указывает в резолютивной части постановления лишь на обязанность Администрации и Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года по делу № А72-17267/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Какайкиной Веры Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска №01-13/5710 от 12.09.2013.

Обязать Администрацию города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя Какайкиной Веры Михайловны (ИНН 164502445266, ОГРНИП 306168922700052), город Бугульма Республики Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя Какайкиной Веры Михайловны (ИНН 164502445266, ОГРНИП 306168922700052), город Бугульма Республики Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная