Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А49-8536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд, данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение сумм, фактически не полученных при перевозке пассажиров-льготников.

Возможность применения при расчёте убытков предельного тарифа подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2008 года № 12479/07.

Обследование пассажиропотока производилось на основании Постановления Администрации города Пензы от 28 ноября 2012 года № 1453 «Об обследовании пассажиропотока», с учётом пассажиров, имеющих льготы на проезд, с созданием соответствующей правомочной рабочей группы по организации проведения обследования (том 1, л.д. 101-103).

При этом в состав комиссии входили представители органов местного самоуправления. Проведение обследований пассажиропотока является составной частью организации транспортного обслуживания населения и в силу пп. 7 п .1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится к вопросам местного значения городского округа.

То обстоятельство, что при данном обследовании пассажиропотока не участвовали сотрудники Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, не свидетельствует о необъективном характере данных, установленных в ходе обследования.

Целью обследования пассажиропотока являлось как определение доли участия в перевозке пассажиров транспортных предприятий города, так и количества перевезенных пассажиров льготной категории, что отражено в таблице № 1, являющейся приложением к протоколу заседания комиссии по определению пассажиропотока на общественном транспорте.

Кроме того, сторонами не представлены в материалы дела сведения об ином количестве перевезенных федеральных и региональных льготников за спорный период, отличном от того, который представлен истцом.

Исходя из изложенного, правовые и фактические основания для признания неправомерными и необоснованными данного обследования пассажиропотока и установленных в ходе его проведения результатов отсутствуют.

Наличие у истца убытков во взыскиваемых суммах, состав правонарушения, влекущего обязанность Пензенской области возместить убытки истцу, подтверждается материалами дела.

Довод Министерства финансов Пензенской области со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2013 года по делу № А49-9764/2012 о том, что истец получил возмещение за предоставленные льготы отдельным категориям граждан за период по июнь 2012 года включительно правомерно отклонен судом, поскольку предметом спора по делу № А49-9764/2012 являлись отношения ООО «Меркурий» и ООО «ППП» по договору № 83-11 от 01 ноября 2011 года, то есть иные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, её субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из п.п. 1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку в Пензенской области регулирование вопросов в сфере транспорта отнесено к ведению Управления промышленности и энергетики Пензенской области, которое и является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Пензенской области на оказание государственной поддержки в установленной сфере деятельности, следовательно, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Управление промышленности и энергетики Пензенской области.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 34361028 руб. 72 коп. за счёт субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

За счёт субъекта Российской Федерации – Министерства финансов Пензенской области иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года по делу                      № А49-8536/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года по делу                      № А49-8536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова