Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А49-8536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учётом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания).

Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и её субъектами совместно, путём предоставления федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, равных мер социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении, и соответственно, принявшими на себя финансирование указанных мер.

Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» установлены меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 4.1 «Льготы на проезд» данного закона, гражданам, указанным в пп.1-3, 5, 10 и 11 части 1 статьи 1 Закона предоставлено право на льготный проезд на территории Пензенской области в городском автомобильном транспорте. Указанное право реализуется посредством приобретения социального проездного билета, месячная стоимость которого не может превышать размера ежемесячной денежной выплаты, установленной пунктом 5 части 1 статьи 3 данного закона (с 01 января 2012 года – 310 руб.). Порядок предоставления льготного проезда определяется Правительством Пензенской области.

В целях реализации указанного закона, в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области № 337-пП от 29 апреля 2009 года утверждён Порядок предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Пензенской области.

В пункте 1 данного Порядка предусмотрено, что право льготного проезда на автомобильном транспорте в соответствии с данным Порядком предоставляется гражданам, проживающим на территории Пензенской области, имеющим право на получение ежемесячных денежных выплат, установленных федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и т.д., а также отдельным категориям граждан, имеющих право на получение ежемесячных денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области».

Основанием для получения льготы на проезд является ЕСПБ, содержащий фамилию, имя и отчество пассажира и действующий на всей территории Пензенской области и удостоверение (справка) установленного образца, подтверждающие льготный статус пассажира. Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что компенсация затрат, понесённых истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры (имеющих право на меры социальной поддержки согласно федеральным и региональному законам), относится к расходным обязательствам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации соответственно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечёт возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путём отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается (п. 16).

Как правильно указал суд, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 1,19).

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. В связи с предоставлением права льготного проезда истец в лице своих агентов недополучил от потребителей – региональных льготников плату за проезд.

Поскольку полученные от продажи ЕСПБ денежные средства не покрыли расходы истца по предоставлению льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области и Управления промышленности и энергетики Пензенской области денежные средства в сумме 34361028 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что неполученная плата частично была компенсирована истцу за счёт денежных средств, полученных от реализации ЕСПБ и выделяемых из бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта (том 1, л.д. 108-115).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета.

Истцом по настоящему делу расходы определены расчётным методом (том 2, л.д. 87, 88) в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел и основаны на следующих показателях:

1) количество перевезённых за спорный период пассажиров – региональных льготников (общее количество поездок с апреля по декабрь 2012 года составило 2928604 поездок), определено расчётным путем на основании:

а) коэффициентов соотношения льготников к платным пассажирам - 0,32 (коэффициенты определены в ходе обследования пассажиропотока) (том 1, л.д. 13, 101-103)

б) ежемесячного количества перевезенных платных пассажиров, установленного на основании отчётов МУП «АРЦИС», в которых указаны сведения, зафиксированные посредством автоматизированной системы контроля оплаты проезда (том 1, л.д. 92-100)

2) размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа принят равным предельному размеру тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) в черте города Пензы в размере 16 руб. 03 коп. (установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 августа 2011 года № 69 – том 2, л.д. 91), приказом ООО «Меркурий» от 08 апреля 2012 года № 47-1 определён экономически обоснованный тариф в аналогичном размере (том 2, л.д. 33)

3) из произведения указанных двух показателей вычтена сумма, полученная от реализации ЕСПБ (11914330 руб. 40 коп.), а также сумма компенсации из регионального бюджета (670163 руб. 00 коп.).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из правомерности требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 308/11 по делу № А40-172234/9-56-936, у перевозчиков, осуществляющих перевозки на основании агентского (субагентского) договора отсутствует право требования расходов за перевозку льготной категории граждан с публично-правового образования. Возмещение расходов агента возможно исключительно в рамках заключённого агентского договора.

Следовательно, у истца возникло обязательство по перечислению полученных из бюджетов денежных средств агентам, непосредственно предоставившим услугу льготным пассажирам, в качестве агентского вознаграждения.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований повлечёт невозможность получения перевозчиками-агентами соответствующего вознаграждения (платы) за перевозку пассажиров и невозможность компенсации фактически понесенных убытков.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не произвёл своим агентам компенсацию расходов (подлежащих уплате при получении истцом соответствующей компенсации из бюджетов) и в бухгалтерских документах истца не зафиксировано наличие убытков от данного вида деятельности, не лишает ООО «Меркурий» права требования соответствующих сумм, причитающихся ему исходя из установленного предельного размера тарифа в соответствии с действующим законодательством, в частности, определившим понятие убытков.

При этом правоотношения истца с его агентами, в том числе по расчётам, имеют самостоятельный характер.

Перевозка граждан, включенных в региональный регистр льготников, произведена истцом в лице агентов в интересах Пензенской области как публично-правового образования, осуществление мер социальной поддержки региональных льготников является полномочием субъекта Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из бюджета субъекта РФ и относится к его расходным обязательствам.

Возможность использования истцом расчётного метода при определении размера убытков следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 2992/09 и от 25 января 2011 года № 9621/10. Учитывая отсутствие иных данных о количестве перевезенных льготников, данный показатель определяется расчетным путём.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности применения при расчёте исковых требований экономически обоснованного тарифа за одну поездку в размере 16 руб.03 коп., утвержденного приказом ООО «Меркурий» от 15 августа 2012 года № 3, равного предельному размеру тарифа, определенному Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 августа 2011 года № 69 «Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) в черте города Пензы».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме индивидуального транспорта), включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На основании данного постановления, а также Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 04 августа 2010 года № 440-пП) при реализации полномочий Управлением принят Приказ № 69 от 29 августа 2011 года. Исходя из названия, буквального прочтения данного Приказа следует установление им предельного тарифа, расчёт которого произведён по затратам и с учётом пассажиропотока одного из перевозчиков в г. Пензе - МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», но не исключительно для указанного перевозчика. Любой перевозчик (включая истца), осуществляющий перевозки пассажиров в пределах г. Пензы установленным видом транспорта, вправе установить тариф на оказываемые услуги в рамках определенного размера – не выше 16 руб.03 коп.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность истца при данных обстоятельствах обращаться в компетентные органы за установлением экономически обоснованного тарифа исключительно для себя.

Перевозка граждан, не обладающих льготами, по тарифу ниже экономически обоснованного, и, как следствие, наличие финансовых потерь при перевозке платных категорий граждан, с учётом имеющейся конкуренции на рынке транспортного обслуживания населения г. Пензы, является правом истца при осуществлении перевозок и его риском при осуществлении соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Как правильно указал