Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А49-8536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                           Дело № А49-8536/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области – представитель не явился, извещен,

от Управления промышленности и энергетики Пензенской области – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - представителя Сидоренко Л.Г., доверенность от 01.01.2013 года,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещен,

от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области  - представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия «Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы» - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Акиндилова Станислава Витальевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-3» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-4» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления промышленности и энергетики Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года по делу                      № А49-8536/2013 (судья Лаврова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1025801108508) к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285) и Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Муниципальное унитарное предприятие «Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы», индивидуальный предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-3», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-4», о взыскании 47 331 801 руб. 30 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с  Министерства финансов Пензенской области (далее - ответчик) и Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) по обязательствам Пензенской области - убытков в сумме 34361028 руб. 72 коп., по обязательствам Российской Федерации - убытков в сумме 12970772 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Пензенской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Меркурий» к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12970772 руб. 58 коп., направив выделенное требование в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование истца к Пензенской области о взыскании убытков в сумме 34361028 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление промышленности и энергетики Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом применения расчета убытков ООО «Меркурий» по льготникам регионального регистра  за 2012 год , уменьшить сумму иска с 34 361 028 руб. 72 коп. до 7 276 046 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе, на представленный ООО «Меркурий» расчет убытков по льготникам регионального регистра за 2012 год, произведенный исходя из результатов обследований пассажиропотока 2011 и 2012 годов.

Судом в решении не дана правовая оценка указанному расчету.

В данном расчете Управление использовало данные 2011 и 2012 годов, взятые из Протокола № 1 заседания комиссии по определению пассажиропотока    на    регулярных    маршрутах    городского    сообщения (постановление главы администрации г. Пензы от 05.12.2011 № 1476).

Кроме того, истцом неправомерно при расчете убытков использован коэффициент 0,30, тогда как правомерность использования в расчете убытков коэффициента 0,12 в рамках обследования пассажиропотока за 2011 год подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным судебным делам (дела №№ А49-9488/2012; № А49-93/2013). Расчеты по вышеуказанным делам производились в аналогичном порядке с учетом Протоколов заседания комиссии по определению пассажиропотока на регулярных маршрутах городского сообщения и прилагаемых к ним обобщенных данных обследования пассажиропотока на городских маршрутах общественного транспорта, проведенных в 2008, 2009 и 2010 годах, также в них фигурируют коэффициенты соотношения льготников к платным для МУП «ППП», которые также используются в расчетах (Протокол № 1 заседания комиссии по определению пассажиропотоков на общественном транспорте (постановление главы администрации города Пензы от 10.05.2006 № 442); Протокол № 2 заседания комиссии по обследованию пассажиропотока на регулярных маршрутах городского сообщения от 29.07.2009; Протокол № 1 заседания комиссии по определению пассажиропотоков на общественном транспорте (постановление главы администрации города Пензы от 11.11.2010 № 1232).

Представитель Управления промышленности и энергетики Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.07.2014 представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.07.2014 на 03.09.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  в судебном заседании 03.09.2014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.09.2014 представители ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса от 23 марта 2012 года ООО «Меркурий», с учётом условий договоров № 11 и № 12 от 08 апреля 2012 года, приняло на себя обязательство обеспечивать качественное, безопасное транспортное обслуживание населения транспортными средствами категории М2 и М3 на маршрутах регулярных перевозок города Пензы № 54 и № 89 согласно приложениям № 1 и № 2 (том 1. л.д. 16-31).

В целях обеспечения надлежащего транспортного обслуживания на данных маршрутах, 08 апреля 2012 года истец заключил с ИП Акиндиловым С.В., ООО «Меркурий-авто-1», ООО «Меркурий-авто-3» и ООО «Меркурий-авто-4» договоры на организацию перевозок пассажиров (том 1 л.д. 32-47).

Согласно указанным договорам ИП Акиндилов С.В., ООО «Меркурий-авто-1», ООО «Меркурий-авто-3» и ООО «Меркурий-авто-4» (агенты) по поручению истца (принципала) обязались за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами категории М2 и М3 по маршрутам регулярных перевозок города Пензы согласно Приложениям №1 к данным агентским договорам. Также агенты приняли на себя обязательство предоставлять льготный проезд категориям граждан, имеющим право льготного проезда в соответствии с перечнем, утверждённым органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В разделе 3 агентских договоров предусмотрено, что размер вознаграждения агента составляет часть суммы выручки агента, полученной от оказания услуг по перевозке пассажиров, не обладающих льготами за минусом части суммы, принадлежащей принципалу, определяемой из расчёта: 5000 руб. 00 коп. за одну единицу подвижного состава большой и средней вместимости в месяц, перечисляемых ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным на расчётный счёт принципала. Агент является лицом, непосредственно оказывающим транспортные услуги на перевозку пассажиров автобусами по маршрутам регулярных перевозок, в том числе отдельным категориям граждан, обладающих льготами.

В целях возмещения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан, в том числе обладающих льготами, агент имеет право заключать все необходимые договоры и производить все необходимые для получения денежных средств действия от своего имени как непосредственный перевозчик.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Пензы от 12 июля 2011 года № 808 «О внедрении и эксплуатации автоматизированной системы контроля оплаты проезда на маршрутах регулярного сообщения города Пензы с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт «Льготная транспортная карта жителя города Пензы» и «Транспортная карта жителя города Пензы», между истцом и МУП «АРЦИС» (являющимся специализированным оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт города Пензы) 09 апреля 2012 года заключён договор № 12У/2012 (том 1, л.д. 48-73, 78-91).

Указанным договором предусмотрено оказание последним истцу услуг по предоставлению отчётов в электронном виде о количестве перевезенных пассажиров (транзакций) в отчётном месяце. Агенты истца заключили дополнительные соглашения к договору № 12У/2012 и приняли в полном объёме условия договора (том 1, л.д. 74-77).

МУП «АРЦИС» оказывает услуги истцу (учёт поездок) в системе «Транспортная карта города Пензы», при этом, учёт поездок льготной категории граждан по ЕСПБ в предмет договора не входит. ЕСПБ не является транспортной картой, содержащей микрочип с записанными в его память данными, факт поездки с использованием данного социального билета не может регистрироваться транспортными терминалами кондукторов. Соответственно, учёт поездок льготной категории граждан по ЕСПБ в спорный период МУП «АРЦИС» не производился.

Как установлено судом, и не оспаривается представителями ответчика и третьих лиц, при реализации проводимых органами государственной власти Пензенской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта, с апреля по декабрь 2012 года, истец через своих агентов предоставлял региональным льготникам, проживающим в городе Пензе, право проезда на автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

Согласно статьям 71, 73 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации и её полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, последние обладают всей полнотой государственной власти.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный закон