Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А49-10280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о том, что вышеуказанный вычет ООО «Петролеум» должно было применить лишь в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в НК РФ содержится только указание на период, в котором у налогоплательщика появляется право на применение вычета по НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что поскольку применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, то использовать это право он может в любом из периодов, в котором соблюдаются соответствующие условия.

Без учета всех обстоятельств дела отказ в подтверждении обоснованности вычета по НДС и в возмещении налогоплательщику сумм НДС на том основании, что заявленная к возмещению сумма налога основана на применении вычета не в том налоговом периоде, является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество должно было заявить спорный вычет именно в том налоговом периоде, к которому он относится.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10807/05, от 11.03.2008 № 14309/07, от 30.06.2009 № 692/09.

Довод налогового органа о необходимости представления обществом уточненной налоговой декларации за 2008 год суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку, как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2009 № 692/09, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Поскольку ООО «Петролеум» в пределах трехгодичного срока с момента ввода в эксплуатацию производственной базы с малогабаритной установкой по переработке нефти (2008 год) отнесло к налоговым вычетам (2 квартал 2010 года) суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для строительства указанного объекта, то оно обоснованно воспользовалось правом на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что у него отсутствовали правовые основания для истребования документов за иной период – 2008 год, кроме проверяемого – с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Задачей выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налогов и сборов, при этом контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление как недоимок, так и переплат по налогам.

Согласно подпункту «б» пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при проведении налоговыми органами выездных налоговых проверок налогоплательщиков налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, положения статьи 89 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять. При этом налоговый орган не вправе предъявлять какие-либо налоговые претензии по тем годам, которые не могут быть охвачены налоговой проверкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Судом первой инстанции верно указано, что контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав.

Утверждение налогового органа о том, что возможно общество воспользовалось вычетом по НДС в 2008 году, основано лишь на предположении и в связи с этим обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 171 НК РФ, предусматривающий возможность отнесения к налоговым вычетам сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной пунктом 10 статьи 167 НК РФ, является ошибочной, поскольку абзац третий пункта 6 статьи 171 НК РФ предусматривает вычеты налога, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а не вычеты налога, предъявленного налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу №А49-10280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

   И.С. Драгоценнова