Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А49-10280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                             Дело №А49-10280/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 по делу №А49-10280/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Петролеум» (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие Ольхова Н.А. – представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (доверенность от 10.09.2013) и УФНС России по Пензенской области (доверенность от 28.07.2014 №05-29/09016),

представитель ЗАО «Петролеум» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Петролеум» (далее – ЗАО «Петролеум», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 06.06.2013 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 70126 руб., пеней за его неуплату в сумме 9956 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 14025 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 по делу №А49-10280/2013 оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

УФНС России по Пензенской области в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

ЗАО «Петролеум» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 02.07.2014 на 06.08.2014, а затем на 08.09.2014. При этом суд апелляционной инстанции предложил обществу представить дополнительные пояснения по делу.

В судебных заседаниях представитель налогового органа и УФНС России по Пензенской области поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании 02.07.2014 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание 08.09.2014 в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, дополнительных письменных пояснениях общества, выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Петролеум» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговый орган составил акт от 29.04.2013 № 13, в котором указано, что в налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 года общество включило сумму 70126 руб. без подтверждающих документов.

На стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки ООО «Петролеум» представило налоговому органу копии счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг), датированных 2005 годом, при рассмотрении которых налоговый орган пришел к выводу о том, что по указанным счетам-фактурам право на налоговый вычет по НДС возникло со следующего месяца после ввода объекта в эксплуатацию, то есть в 2008 году, а поскольку налоговая проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для истребования у общества документов, подтверждающих тот факт, что общая сумма налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не уменьшалась на налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам.

Решением от 06.06.2013 № 20 налоговый орган, в частности, доначислил обществу излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 70126 руб., а также предложил уплатить в бюджет НДС в указанной сумме, пени в сумме 9956 руб. 43 коп. и штраф в сумме 14025 руб. 20 коп.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 5 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон №119-ФЗ) и вступившим в силу с 01.01.2006, налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №9282/11 по делу №А33-6232/2010 указано, что поскольку статья 3 Закона №119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью НК РФ, то есть с 01.01.2006.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2013 №1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛВЛ-Югра» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», само по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС, при этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализация права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует – с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда реализации этого права в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки общество представило счет-фактуру от 30.09.2008 №40, в котором продавцом и покупателем указано ЗАО «Петролеум», а в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «НДС по акту проверки (возмещение после ввода объекта в эксплуатацию доначислено за 2 квартал 2008 г.)».

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Петролеум» представило копии счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг), датированные 2005 годом.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится каких-либо претензий к указанным счетам-фактурам.

ЗАО «Петролеум» также представило справку от 17.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, в которой отражены стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ по строительству производственной базы, и стоимость работ за период с 01.01.2008 по 17.10.2008; приказ ООО «Петролеум» от 17.10.2008 №18, в соответствии с которым введена в эксплуатацию производственная база с малогабаритной установкой по переработке нефти стоимостью 30332410 руб.; платежные поручения об оплате стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в акте выездной налоговой проверки от 31.01.2008 №12-5Т, составленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области) за период с 09.04.2005 по 05.12.2007, в том числе по НДС за период с 09.04.2005 по 31.10.2007, и в решении этого налогового органа от 06.03.2008 №13Т о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что ЗАО «Петролеум» в нарушение пункта 5 статьи 172 НК РФ в 1 и 2 кварталах 2006 года относило на налоговые вычеты НДС по товарам (работам, услугам), которые приобретены в 2005 году, а использованы для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления в 2006-2007 годах, в связи с чем обществу начислен НДС в сумме 70126 руб.

При этом указанные акт проверки и решение не содержат сведений о том, были ли оплачены товары (работы, услуги), приобретенные для выполнения СМР для собственного потребления.

Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области, сославшись на письмо Минфина России от 16.01.2006 № 03-04-15/1, пришла к выводу о том, что суммы НДС, уплаченные по товарам, приобретенным обществом в 2005 году для выполнения СМР после 1 января 2006 года, подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ до введения в действие Закона №119-ФЗ, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области обществом не обжаловалось.

ООО «Петролеум» отнесло к налоговым вычетам суммы НДС не в 2008 году - по мере постановки на учет объекта капитального строительства, а во 2 квартале 2010 года - при обнаружения данного факта в ходе сверки расчетов с Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма 70126 руб. сложилась из фактических расходов по СМР для собственного потребления, то есть по работам, по которым налогоплательщики сами выписывают счета-фактуры на затраты соответствующего периода.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа пояснила, что в случае оплаты в 2005 году стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для выполнения СМР собственными силами, НДС подлежал вычету в 2006 году, то есть по мере приобретения, оплаты и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг), а в случае если приобретенные товары (работы, услуги) не были оплачены, то в 2008 году - после ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Довод налогового