Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А72-7789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В данном случае, при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ, а не нормами статьи 77 Закона № 229-ФЗ, на нарушение которых ссылаются заявители.

Суд первой инстанции правильно указал, что сфера действия статьи 77 Закона № 229-ФЗ распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица. К примеру, имущество может быть передано должником на основании договора хранения, безвозмездного пользования и т.д. Но принципиальное условие - это все же наличие права собственности на указанное имущество у должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации у должника уже нет права собственности на деньги; взамен есть лишь имущественное право.

Следовательно, отсутствуют основания для применения правил об обращении взыскания на имущество третьих лиц применительно к рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителей на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 77 Закона № 229-ФЗ является неправомерной, так как указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания именно на имущество должника, находящееся у третьих лиц (как указывалось выше, у должника уже нет права собственности на деньги).

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной ссылку заявителей на неверную правовую квалификацию агентских договоров

Исходя из смысла статьи 75 Закона № 229-ФЗ определяющим является наличие или отсутствие имущественного требования. Обжалуемые постановления судебного пристава не затрагивают правоотношения в целом, которые складываются между сторонами агентских договоров, не затрагивают права и обязанности управляющих компаний.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию заявителя о том, что в данном случае речь идет об обязанности, которая возникнет в будущем – денежные средства ООО «РИЦ» будет собирать в последующем. Имущественное право заключается в праве требования перечисления денежных средств. Когда ООО «РИЦ» получит денежные средства с населения не является определяющим.

Судом первой инстанции правомерно учтен довод заявителя о том, что ряд агентских договоров заключены на основании одинаковых обязательств. Так, например, договоры от 01.09.2009 № 847 и от 13.02.2014 № 2009 регулируют схожие обязательства – начисление, прием, перерасчет денежных средств, принятых от населения жилых домов, находящихся в управлении ООО «Евро-Строй-Сервис».

В судебном заседании в суде первой инстанции 03.07.2014 представители заявителей пояснили, что все совпадающие договоры являются действующими, исполняются не одновременно, а в зависимости от ситуации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из реальной ситуации, это не может служить основанием признания обжалуемых постановлений незаконными.

В судебном заседании в суде первой инстанции 03.07.2014 судебный пристав Солодовникова А. Е. пояснила, что определяла размер подлежащих перечислению денежных средств – 30 %, исходя из разумности, соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и других его кредиторов.

Законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника, а оспариваемое постановление судебного пристава направлено на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя, что установление ограничения в 30 процентов от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателей и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание упомянутые нормы законодательства об исполнительном производстве, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель, установив ООО «РИЦ» ограничение предела ежедневных перечислений фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей взыскателей, сведений об обязательствах должника.

Оценив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный размер ежедневных перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов. Каких либо доказательств, опровергающих тридцати процентный размер перечислений должник не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника соответствуют положениям статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № ВАС-3724/14 по делу № А05-5232/2013.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отмены оспариваемых постановлений, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска:

-в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4);

-в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5).

С учетом того, что пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, принятые в рамках объединенного дела №А72-7789/2014, следует отменить после вступления решения в законную силу.

Положенные в основу апелляционныз жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО «Ульяновский патронный завод» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 06.08.2014 № 2492 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО «Ульяновский патронный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2014 № 2492 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года по делу № А72-7789/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 августа 2014 № 2492 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная