Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А72-7789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                                  Дело № А72-7789/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» - Ефремовой И.П. (доверенность от 27.12.2013 № 350),

представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Ульяновского филиала - (доверенность от ),

представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Святогор» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель  открытого акционерного общества «Комета» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод»  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод»  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года по делу № А72-7789/2014 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г. Димитровград,

заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовникова Анна Евгеньевна, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Святогор», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Комета», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», г. Ульяновск,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ: 

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – заявитель, УМУП  «Городской теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании принятых 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (далее – служба судебных приставов), в рамках сводного исполнительного производства №10/07/17/73/СД, двенадцати постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника (каждое постановление обжаловалось самостоятельно):

- № А72-7789/2014 - постановление от 10.06.2014 №35617/14/17/73;

- № А72-7799/2014 - постановление от 10.06.2014 №35619/14/17/73;

- № А72-7788/2014 - постановление от 10.06.2014 №35615/14/17/73;

- № А72-7798/2014 - постановление от 10.06.2014 №35618/14/17/73;

- № А72-7792/2014 - постановление от 10.06.2014 №35613/14/17/73,

- № А72-7795/2014 - постановление от 10.06.2014 №35610/14/17/73;

- № А72-7791/2014 - постановление от 10.06.2014 №35612/14/17/73;

- № А72-7797/2014 - постановление от 10.06.2014 №35614/14/17/73;

- № А72-7796/2014 - постановление от 10.06.2014 № 35609/14/17/73;

- № А72-7790/2014 - постановление от 10.06.2014 №35608/14/17/73;

- № А72-7794/2014 - постановление от 10.06.2014 №35616/14/17/73;

- № А72-7793/2014 - постановление от 10.06.2014 №35611/14/17/73.

Суд объединил дело №А72-7789/2014 с делами №А72-7788/2014, №А72-7790/2014, №А72-7791/2014, №А72-7792/2014, №А72-7793/2014, №А72-7794/2014, №А72-7795/2014, №А72-7796/2014, №А72-7797/2014, №А72-7798/2014, №А72-7799/2014 в одно производство с присвоением №А72-7789/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовникова Анна Евгеньевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Ульяновского филиала, общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Святогор», открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района», открытое акционерное общество «Комета», открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района», открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 по делу № А72-7789/2014 заявление открытого акционерного общества «Волжская ТГК» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении требований заявленных Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» отказано.

Обеспечительные меры, принятые в рамках объединенного дела № А72-7789/2014 отменены, после вступления решения в законную силу (т. 1 л.д.124-127).

В апелляционной жалобе УМУП  «Городской теплосервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д.131-133).

ООО «Региональный информационный центр» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, признать незаконными постановления от 10.06.2014 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 10/07/17/73/СД и обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 2 л.д. 3-5).

ОАО «Ульяновский патронный завод» обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.07.2014, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными постановления от 10.06.2014 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 10/07/17/73/СД и обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 2 л.д. 17-21).

ОАО «Волжская ТГК» представила в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМУП  «Городской теплосервис», ООО «Региональный информационный центр», ОАО «Ульяновский патронный завод» без удовлетворения (т. 2 л.д. ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ООО «Региональный информационный центр», в отсутствие остальных участников процесса, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Региональный информационный центр» поддержал свою апелляционную жалобу, а также жалобы УМУП  «Городской теплосервис» и ОАО «Ульяновский патронный завод».

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителя ООО «Региональный информационный центр», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №10/07/17/73/СД по взысканию задолженности с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» и государства, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 103 034 380 руб. 07 коп.

10.06.2014 судебным приставом-исполнителем Солодовниковой А.А., в рамках указанного сводного исполнительного производства, было вынесено 12 самостоятельных постановлений (№ 35612/14/17/73, 35608/14/17/73, 35645/14/17/73, 35614/14/17/73, 35609/14/17/73, 35611/14/17/73, 35610/14/17/73, 35613/14/17/73, 35617/14/17/73, 35619/14/17/73) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, дебиторами по которой являются общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Святогор» (г.Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» (г.Ульяновск), открытое акционерное общество «Комета» (г.Ульяновск), открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» (г.Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (г.Ульяновск), открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (г.Ульяновск), открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (г.Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» (г.Ульяновск), открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (г.Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (г.Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» (г.Ульяновск).

При этом агентские договоры об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей заключены перечисленными выше дебиторами с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Считая, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), устанавливающие иной порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в данном случае, судебный пристав-исполнитель фактически обратил взыскание на денежные средства, которые поступят в ООО «РИЦ» в будущем), заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ