Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между ООО «Евроальянсстрой» и Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (далее по тексту – ГКУ «ГИСУ») заключены договоры займа: № 299 от 12.07.2011 г., № 78 от 12.03.2012 г., № 151 от 04.04.2012 г., № 567 от 29.06.2012 г., № 568 от 29.06.2012 г., № 983 от 16.08.2012 г., № 984 от 16.08.2012 г., № 1283 от 21.09.2012 г.

Гражданский Кодекс РФ определяет договор займа как договор, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик (вторая сторона) обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

Судом установлено, что денежные средства по договорам займа ГКУ «ГИСУ» перечислены заявителю, а именно: по договору займа № 299 от 12.07.2011 г. на сумму 5 500 000 руб., № 78 от 12.03.2012 на сумму 2 940 000 руб., № 151 от 04.04.2012 на сумму 6 902 000 руб., № 567 от 29.06.2012 на 3 000 000 руб., № 568 от 29.06.2012 на сумму 6 000 000 руб., № 983 от 16.08.2012 на сумму 2 400 000 руб., № 984 от 16.08.2012 на сумму 7 700 000 руб., № 1283 от 21.09.2012 г. на сумму 440 115 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств о том, что перечисленные денежные средства ГКУ «ГИСУ» являются предварительной оплатой за строительные работы, а так же что в бухгалтерском учете ООО «Евроальянсстрой» перечисленные денежные средства заявителю учтены в качестве оплаты по договорам подряда (по счету 60).

Более того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что возврат займа произведен 30.12.2011 г. на сумму 9 350 000 руб. (л.д. 43 т. 1).

С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности  доводов налогового органа о том, что сумма полученных займов от ГКУ «ГИСУ» является предоплатой по договорам строительного подряда, и что ООО «Евроальянсстрой» не исчислило и не уплатило НДС в сумме 5367047 руб. Соответственно начисление пеней и привлечение ООО «Евроальянсстрой» к налоговой ответственности за неуплату НДС является незаконным.

С учетом изложенного, решение налогового органа по данному эпизоду также правомерно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду также не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не могут быть приняты во внимание.  Также в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду о невозвращении сумм займов налогоплательщиком вместе с отзывом представлены акты сверок  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, из которых усматривается совершение заявителем (заемщиком по  договорам займа) операций   по погашению задолженности по  вышеперечисленным договорам  займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление налогоплательщика правомерно удовлетворено судом в указанной выше  части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, проверенные судом апелляционной инстанции,  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу № А65-5757/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова