Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение, также как и акт выездной налоговой проверки не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие вывод о наличии занижении налоговой базы по налогу на прибыль, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.

Судом установлено, что в ходе проверки первичные документы за 2012 год (КС-2, КС-3, отчеты по форме М-29) по объекту «Школа № 2» были представлены инспекции на проверку, расхождений в части списания сумм по израсходованным материалам установлено не было.

Согласно главной книги по счету 20 стоимость незавершенного производства составила 35 728 918 руб.

Налоговый орган не доказал факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не представил суду достоверные первичные документы (доказательства).

При таких обстоятельствах,  решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом подлежащим признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению в связи с вышеописанными обстоятельствами. Суд также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверки расхождения между данными главной книги  и   оборотно-сальдовой ведомостью повлекли неверное отражение сумм расходов в налоговой декларации налогоплательщика за рассматриваемый период и привели к занижению сумм налога.

По пункту 2.3.1 оспариваемого решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 966 297 руб. послужило, по мнению ответчика, неправомерное не исчисление и не уплата НДС с авансов за 2, 3 кварталы 2010 г. от генподрядчика ООО «ПСО «Градостроитель» по объекту "ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ЕЛАБУГА" по договору подряда № 2-сп от 10.06.2010, в связи с формальным оформлением договоров беспроцентного займа.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, а договоры займа заключены в связи с нехваткой у общества оборотных средств.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подп. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между ООО «Евроальянсстрой» и ООО «ПСО «Градостроитель» заключен договор подряда № 2-сп от 10.06.2010 г. на реконструкцию здания медсанчасти НГДУ «Прикамнефть» под «Школу олимпийского резерва» на общую сумму ремонтных работ в размере 2934615 руб.

А также между ООО «Евроальянсстрой» и ООО «ПСО «Градостроитель» заключены договоры займа от 10.06.2010 г., 23.06.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 20.07.2010 г., согласно которым ООО «ПСО «Градостроитель» передает ООО ««Евроальянсстрой» денежные средства в общей сумме 6334615 руб. на ремонт Школы олимпийского резерва.

ООО «ПСО «Градостроитель» перечислило Обществу 6334615 руб., указав в платежных поручениях "по договору займа".

В подтверждение заемного характера денежных средств, полученных от ООО «ПСО «Градостроитель» заявитель представило также оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 62.2 (авансы полученные), 62.1 (расчеты с покупателями), 76 АВ (НДС с авансов полученных), 76ВА (НДС с авансов выданных), 66.3 (краткосрочные займы), 60 (расчеты с поставщиками), главные книги.

В подтверждение действительного (заемного) характера платежа на сумму 6334615 руб. общество представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3 (краткосрочные займы) за период с 31.03.2010 г. по 31.12.2012 г. по которым отражены следующие бухгалтерские проводки по ООО «ПСО «Градостроитель» операции:

- 2 квартал 2010 г. Д-т 51      К-т  66.3 - 3 934 615,20 руб.

- 3 квартал 2010г. Д-т 51      К-т  66.3 - 2 400 000 руб.

- 4 квартал 2010 г. Д-т 66.3   К-т  62.1 - 6 334 615.20 (взаимозачет корректировка задолженности).

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному  выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал факт расторжения договоров займа либо их недействительность, поскольку не представил суду достоверные первичные документы (доказательства).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств расторжения договоров займа от 10.06.2010 г., 23.06.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 20.07.2010 г., данные обязательства являются действующими.

Кроме того, судом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Евроальянсстрой» перечисленные денежные средства учтены в качестве оплаты по договорам займа (по счету 66.3).

Таким образом, денежные средства перечислялись между участниками в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности с целью осуществления расчетов в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг по договорам, имеющим разную правовую природу, которые не признаны недействительными или противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, указанные предприятия, исходя из изложенного, нельзя назвать "фирмами - однодневками".

При таких обстоятельствах, договоры займа от 10.06.2010 г., 23.06.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 20.07.2010 г., заключенные между ООО «Евроальянсстрой» и ООО «ПСО «Градостроитель», являются основанием для возникновения у ООО «ПСО «Градостроитель» обязательств по перечислению суммы займа, а у ООО «Евроальянсстрой» обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок. Фактическое перечисление ООО «ПСО «Градостроитель» суммы займа в размере 6334615 руб. подтверждает возникновение гражданских прав и обязанностей у ООО «Евроальянсстрой», возникших вследствие заключения договора займа, и не связанных с иными договорами.

Довод инспекции о том, что налоговым органом правомерно переквалифицированы платежи по договору займа в качестве авансов по договору подряда, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, налог и пени и штрафы взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.

В то же время статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания налога с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В ходе проводимых проверок налоговый орган вправе изменить юридическую квалификацию заключенных налогоплательщиком сделок и применить соответствующие налоговые последствия. Налоговые последствия переквалификации сделок налогоплательщика состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 65, 200 АПК РФ возлагают бремя доказывания ничтожности сделок, заключенных налогоплательщиком, на налоговые органы.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств о том, что перечисленные денежные средства в сумме 6334615 руб. являются предварительной оплатой за строительные работы, а так же что в бухгалтерском учете ООО «Евроальянсстрой» перечисленные денежные средства заявителю учтены в качестве оплаты по договору подряда № 2-сп от 10.06.2010 (по счету 60).

С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что сумма 6334615 руб. является предоплатой по договору строительного подряда № 2-сп от 10.06.2010, и что ООО «Евроальянсстрой» не исчислило и не уплатило НДС в сумме 966297 руб.. Соответственно начисление пеней и привлечение ООО «Евроальянсстрой» к налоговой ответственности за неуплату НДС является незаконным.

Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание.

По пункту 2.3.3 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5367047 руб. послужило, по мнению ответчика, неправомерное не исчисление и не уплата НДС с авансов за 2010-2012 г.г. от инвестора Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», поскольку казенные учреждения не могут заключать договоры займа в силу закона.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, а договоры займа заключены в связи с нехваткой у общества оборотных средств.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подп. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов