Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А65-5757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2014 года                                                                           Дело А65-5757/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 сентября 2014 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителей Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года № 2.4-0-21/008217), Гараевой Р.М. (доверенность от 06 декабря 2013 года № 2.4-0-20/025396), Мансуровой Р.Ф. (доверенность от 08 мая 2014 года № 2.4-0-21/010271),

от общества с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой» - представителей Хасанова И.А. (доверенность от 16 апреля 2014 года), Валиевой Р.Ф. (доверенность от 28 апреля 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу № А65-5757/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой» (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Набережные Челны Республики Татарстан № 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 498 160 руб. за 2012 год, а также сумму штрафа в размере 99 632 руб. и соответствующие сумме налога пени (п. 1.2 Решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 367 047 руб., а также сумму штрафа в размере 982 309 руб. и соответствующие сумме налога пени (п.2.3.3 Решения); доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного за 2 и 3 кв. 2010 в общей сумме 966 297 руб. вследствие переквалификации денежных средств, полученных Обществом по договорам займа; уменьшить сумму штрафа, исчисленного в размере 748 158 руб., вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 717 881 руб. с полученной предварительной оплаты, в связи с отсутствием обязанности по уплате, так как данная сумма НДС восстановлена по факту отгрузки (выполнения) строительно-монтажных работ по объекту: ФОК п. Хлыстово в 4 квартале 2013 в сумме 2 444 643,61 руб. и 1 квартале 2014г. в сумме 5 273 237,75 руб. на основании п.6 ст. 172 НК РФ, уменьшить сумму штрафа по НДФЛ, исчисленную в размере 442 138 руб. вследствие несвоевременного перечисления в бюджет удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2012, в связи с отсутствием указанной задолженности на дату вынесения Решения до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан № 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 468 160 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб. (п. 1.1.2 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 966 297 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) руб. (п. 2.3.1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 5 367 047 (пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч сорок семь) руб. (п. 2.3.3 решения), а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Кроме того, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Евроальянсстрой». В остальной части заявленных требований судом отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу № А65-5757/2014 в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «Евроальянсстрой» отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель по делу просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа требования апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители общества не согласились с апелляционной жалобой, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, Управления ФНС России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобы в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки № 2.16-0-13/82 от 27.11.2013 года, на который заявителем были представлены возражения.

На основании акта проверки и возражений заявителя ответчиком было принято решение № 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 04.03.2014 № 2.14-0-18/004842@ апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение ответчика – без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в обжалуемой части, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление общества в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По пункту 1.1.2 оспариваемого решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 498 160 руб. послужил вывод ответчика о расхождении данных, отраженных в главной книге по счету 20, карточке по счету 20, согласно которых стоимость незавершенного строительства составила на 31.12.2012 г. - 35 728 918 руб. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, по которой стоимость незавершенного строительства составила на 31.12.2012 - 38 219 719 руб.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что расхождений по данным главной книги и первичными документами отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между ООО «Евроальянсстрой» и ООО Муниципальное учреждение «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» заключены муниципальные контракты: № 29 от 17.01.2011 г., № 2012.6727 от 24.04.2012, согласно которым ООО «Евроальянсстрой» обязуется в установленные настоящим контрактом сроки за счет собственных или привлеченных средств выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту школы № 2 и выполнить иные работы на объекте в соответствии с условиями контрактов.

При исполнении указанных муниципальных контрактов обществом списано в расходы, произведенные затраты на товарно-материальные ценности в сумме 35728918 руб.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федерального закона № 129-ФЗ) основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.

В акте об оказании услуг, на основании которого осуществляется оплата услуг исполнителя, должно быть отражено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителя. В ином случае осуществляемые на основании этого акта затраты организации не отвечают условиям документальной подверженности.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н.

- в соответствии с п. 12 вышеназванного положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

- в соответствии с п. 13 первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета.

Судом установлено, что налоговым органом проверка проведена на основании регистра налогового учета по налогу на прибыль, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 (основное производство), карточки счета № 20 «Основное производство», без ссылки на первичные документы общества.

Инспекция указывает в оспариваемом решении (л.д. 26), что общий размер расходов по объекту «Школа №2» составил - 90 338 700 руб. ссылаясь при этом на представленные Обществом формы № КС-2 и КС-3.

Между тем, налоговым органом не указано по каким конкретно формам КС-2, КС-3 (№, дата, с указанием стоимости строительно-монтажных работ и израсходованных материалов, указание объекта работ) установлено расхождение, а именно, отсутствует анализ расчета сумм, в результате которого определился общий размер расходов в сумме 90 338 700 руб.

Таким образом, налоговым органом в решении не указана причина возникновения недоимки, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие вывод о допущенного налогоплательщиком занижения налоговой базы, а также не указан метод, на основании которого выявлено данное занижение.

В