Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-9249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал на то, что несмотря на представление данного документа первоначально с иском задолженность по ней по новому расчету иска (Т.8, л.д. 37-40) истец не взыскивает.

Соответственно,  у суда отсутствуют основания проверять обоснованность фальсификации указанной накладной.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что по вышеуказанным накладным, несмотря на тот же самый период – август, сентябрь 2012 года, ответчиком о фальсификации не заявлено:            01.08.2012 1438 19545,30

01.08.2012 1183 89610

01.08.2012 1461 28776,15

01.08.2012 1180 88501

02.08.2012 1184 2379

02.08.2012 1179 45816

03.08.2012 1510 24614,93

04.08.2012 1299 60598

04.08.2012 1330 4400

04.08.2012 1334 91211

08.08.2012 1564 15000

15.08.2012 1338 5508,40

15.08.2012 1339 193343

15.08.2012 1340 85014

15.08.2012 1342 2172

15.08.2012 1343 90187

16.08.2012 1346 13318

16.08.2012 1350 44672

16.08.2012 1351 14492

16.08.2012 1379 8100

16.08.2012 1439 26277,

17.08.2012 1352 108021,76

18.08.2012 1354 19680

18.08.2012 1355 5256

22.08.2012 1394 19529

22.08.2012 1409 27204

22.08.2012 1393 37684

04.09.2012 1500 22045

Между тем, согласно данным накладным они подписаны также Шайхуллиным и имеют расшифровку подписи и оттиск печати, аналогичной оттиску по накладным, по которым задолженность ответчиком оспаривается. Суд в данном случае исходил из того, что задолженность ответчика по данным накладным им не опровергнута.

Таким образом, отклоняя заявление в связи с необоснованностью, суд  исходил из правовой ситуации по данному делу и фактических обстоятельств по данному делу и принял необходимые меры для проверки достоверности заявления ответчика, в том числе посредством изучения представленных в материалы дела документов, а также оценки доводов сторон, положенных в основу заявления о фальсификации и в основу возражений истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации (21.03.2014), подписанное директором ответчика, представлено в суд нарочным до предварительного судебного разбирательства (25.03.2014), ввиду неявки ответчика в последующем объявлен перерыв до 31.03.2014.

31.03.2014 ответчик не явился, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации истцу, расписка приобщена к материалам дела.

Дело  назначено к судебному разбирательству на 17.04.2014, от ответчика 16.04.2014 поступил отзыв, в котором он поддержал ходатайство о проведении экспертизы. В последующем судом объявлен перерыв до 24.04.2014 в связи необходимостью явки ответчика и предоставления времени лицу, заявившему о фальсификации доказательств, для оформления надлежащим образом подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Ответчик повторно не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание директора ответчика Федотова Е.М. и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, и, соответственно, по причине невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации, заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Данными действиями ответчик уклонился от предусмотренной АПК РФ процедуры, поскольку исключена возможность суда первой инстанции разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.     Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует учесть, что в ходе предварительного заседания истец высказался против проведения экспертизы, пояснил, что на спорных накладных имеется оттиск печати ответчика, который не был опровергнут им, и проведение экспертизы большого количества документов приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу и невозможности взыскания в последующем.      Вывод суда первой инстанции о заключенности договора мотивирован тем, что обе стороны в данном случае исходили из факта заключения данного договора, более того, требования  ответчика по делу (истца по встречному иску) в части взыскания пеней по договору основаны на факте заключения договора.

Истец по первоначальному иску также исходил из факта заключенности договора и

поставки товаров на основании данного договора и составленных на основании него накладных.

Указание в накладных на основание «основной договор» не может означать, что товарные накладные составлялись по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом.

Согласно представленным истцом  по первоначальному иску в суд кассационной инстанции товарным накладным, ответчику был поставлен товар на общую сумму 7561779, 42 руб.

Ответчиком оплата за товар осуществлена  частично  – на сумму 5828685,83 руб. (в том числе и реализация товара истцу на сумму 203808 руб.), в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения об уплате.

Расчет  истца о перечислении денежных средств на сумму 5828685,83 руб. соответствует в данной части расчету, представленному ответчиком со встречным иском (Т.2., л.д. 75).

В результате чего, задолженность перед истцом составила 1.733.093,59 руб.

В дело (Т.8) при рассмотрении в кассационной инстанции истцом представлены товарные накладные, содержащие подпись, указание на фамилию – Шайхуллин, а также печать ответчика, а также накладные, содержащие подпись, указание на фамилию – Шайхуллин Р.Р., должность – «снабж», а также печать ответчика.

Спорные накладные содержат реквизиты, аналогичные реквизитам накладных, товар по которым был получен, что  признано ответчиком.

Установив, что передача товара, наличие и размер задолженности подтверждены  материалами дела, тогда как доказательств полной оплаты товара ответчик не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  первоначальные исковые требования и взыскал  1.733.093,59 руб. долга.

На сумму долга истец начислил неустойку в сумме 57.301 руб. 86 коп. за период с 1.11.2012 по 1.05.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (согласно представленному расчету).

Исходя из обстоятельств начисления такой неустойки, расчета, представленного в

дело, суд  расценил данное требование как взыскание процентов за пользование чужими

денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие

их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате

проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано  в связи с недоказанностью обстоятельств.

Доводы ответчика о рассмотрении дела  после перерыва в отсутствие его надлежащего извещения отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

   Информация о перерыве с 17.04.2014 г. на 24.04.2014 г. размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2014 г. , в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, что не противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняются как несостоятельные.

В ходе предварительного заседания истец высказался против проведения экспертизы, пояснил, что на спорных накладных имеется оттиск печати ответчика, который не был опровергнут им, и проведение экспертизы большого количества документов приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу и невозможности взыскания в последующем.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  а также принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий  заявления о фальсификации в связи с его неявкой, суд первой инстанции пришел к выводам о нецелесообразности назначения экспертизы и об отсутствии оснований для ее проведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу А65-9249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

О.Е. Шадрина