Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-9249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                                   Дело А65-9249/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессДизайнСтрой»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года

по делу А65-9249/2013 (судья Хасанов А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 1091690047591, ИНН 16590966183), г.Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессДизайнСтрой» (ОГРН 1091690047591, ИНН 1659096183), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 381 461 руб. 03 коп., суммы неустойки в размере 57 301 руб. 86 коп.,

и по встречному иску ООО «ПрогрессДизайнСтрой»  к ООО «Уралпромснаб» о взыскании задолженности в сумме 637875 руб. 81 коп. и пени в сумме 163934 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – ООО «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессДизайнСтрой» (далее – ООО «ПрогрессДизайнСтрой») о взыскании основного долга в сумме 1381461 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 57301 руб. 86 коп.

ООО «ПрогрессДизайнСтрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Уралпромснаб» задолженности в сумме 637875 руб. 81 коп. и пени в сумме 163934 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу №А65-9249/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение изменено. С ООО «ПрогрессДизайнСтрой» в пользу ООО «Уралпромснаб» взыскано  1 328 278 руб. 20 коп. долга и 55 095 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А65-9249/2013 отменены. Дело № А65-9249/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом по первоначальному иску суммы исковых требований до 1 733 093 руб. 59 коп. долга и 57 301 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 мая 2014 г.) иск общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб», г. Ижевск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессДизайнСтрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб»,  взыскан основной долг в размере 1.733.093,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 57301,86 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «ПрогрессДизайнСтрой», г. Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессДизайнСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  то, что ответчик и свидетель Шайхуллин р.Р. не были извещены о дате судебного заседания после перерыва, что лишило их возможности представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции и повторно не рассмотрено ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу А65-9249/2013  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромснаб» (продавцом) и ООО «ПрогрессДизайнСтрой» (покупателем) подписан договор поставки от 15.05.2012 № 26, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стороны обосновывают свои взаимные требования, как по иску, так и по встречному иску ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 15.05.2012 № 26.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, в постановлении от 14.02.2014 г. Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа указал, что рассматривая заявленные требования по договору поставки, судебные инстанции в нарушение указаний Пленума ВАС РФ, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в том числе, свидетельствующих о заключенности договора поставки от 15.05.2012 № 26, не устанавливали. Вместе с тем из текста договора наименование и количество товара, который подлежал поставке, не усматривается, товарные накладные,  положенные в обоснование иска и встречного иска, а также иные доказательства, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, также не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору поставки от 15.05.2012 № 26.

Кроме того, ответчиком оспаривалась поставка товара по накладным, положенным в обоснование встречного иска, заявлено ходатайство о назначении по ним почерковедческой экспертизы. Отказывая в назначении и проведении экспертизы, суд первой инстанции с учётом показаний Шайхуллина Р.Р., допрошенного по делу в качестве свидетеля, применив положения статей 312, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл выводу о недоказанности получения товара по спорным накладным уполномоченным лицом истца.Суд апелляционной инстанции, оценивая те же накладные, применив положения тех же норм материального права – статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к иным выводам, признав накладные достоверными доказательствами передачи по ним товара уполномоченному истцом лицу, указав при этом, что к показаниям Шайхуллина Р.Р. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Шайхуллин Р.Р. является работником ООО «ПрогрессДизайнСтрой» и может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал о проведении почерковедческой экспертизы спорных накладных. О необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы, истец также указывал и в доводах апелляционной жалобы.Таким образом, в обоснование обжалуемых судебных актов положены противоречивые выводы.

Вместе с тем, для установления подлинности подписи Шайхуллина Р.Р. на спорных накладных требовались специальные познания и отказ суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу, а также выводы суда апелляционной инстанции о критическом отношении к показаниям Шайхуллина Р.Р., не соответствует требованиям статей 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было представлено заявление о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы следующих товарных накладных:

01.08.2012  1383  10200

01.08.2012  1384  6525

01.08.2012  1385  32210,50

22.08.2012  1411  98095

22.08.2012  1413  7525

23.08.2012  1460  43830

24.08.2012  1418  46070

24.08.2012  1419  63233

24.08.2012  1424  3144

25.08.2012  1425  38250

25.08.2012  1426  25150,10

25.08.2012  1428  55456,50

28.08.2012  1474  42211

29.08.2012  1468  31080

29.08.2012  1470  31335

29.08.2012  1464  30730

31.08.2012  1473  12387,70

01.09.2012  1475  4235

01.09.2012  1476  33086

01.09.2012  1495  9589

03.09.2012  1498  30138

04.09.2012  1499  50632

04.09.2012  1501  15280

05.09.2012 1505 32120

05.09.2012 1504 96750

05.09.2012 1506 25800

05.09.2012 1507 25950

07.09.2012 1509 29400

07.09.2012 1512 2750

07.09.2012 1513 5950

07.09.2012 1514 520

07.09.2012 1515 87070

14.09.2012 1656 161250

17.09.2012 1556 26350

17.09.2012 1559 19392

18.09.2012 1558 36400

18.09.2012 1561 39325

В обоснование своих доводов в заявлении о фальсификации ответчик указал на то, что подлинность накладных вызывает сомнения ввиду показаний Шайхуллина Р.Р., который не признал факт своей росписи на них, ввиду представления письма бухгалтера истца с указанием на неподписание со стороны ответчика накладных, в том числе и указанных в заявлении о фальсификации

Судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае заявление о фальсификации таковым не является, а является доводом, требующим оценки доказательства. Фактически ответчик оспаривает не сам факт подписания накладной, а то обстоятельство, что накладная подписана Шайхуллиным Р.Р. Между тем, данный довод должен оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы о фальсификации доказательств, суд первой инстанции учел,  что на спорных документах подпись, проставленная от имени Шайхуллина Р.Р., скреплена круглой синей печатью ответчика.

Документы, достоверность которых оспаривается ответчиком, имеют оттиски печати, достоверность которой ответчиком не оспаривается.

В своих показаниях Шайхуллин Р.Р. достоверность оттиска печати не опровергал.

Обстоятельства, при которых могли быть неправомерно поставлены оттиски печати должника, а также и подписи иными лицами, чем указано на спорных документах, ответчик не сообщил суду.

Доказательств о том, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, не представлено.

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик суду не заявлял.

Как правильно указано судом первой инстанции, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Данное обстоятельство также предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки.

В материалы дела истцом представлены копия платежного поручения № 558 от 13.09.2012 (Т.9, л.д.19) о перечислении ответчиком истцу 603083 руб., в назначении платежа которой указано на «оплату по счету-фактуре 1477/116 от 03.09.2012 за строительные материалы», а также сам счет-фактура №1477/116 от 03.09.2012 на сумму 6 А65-9249/201330138 руб. (Т.9, л.д.20). Указанному счету-фактуре соответствует товарная накладная на сумму 30138 руб. № 1498 от 03.09.2012 (товары по ним также соответствуют друг-другу), о фальсификации которой ответчиком также заявлено.

Соответственно, ввиду одобрения данной сделки путем перечисления денежных средств в общей сумме 603083 руб. и непредставления ответчиком доказательств ошибочности указания данного счета-фактуры в назначении платежа заявление ответчика

в части данной накладной также  обоснованно оставлено без удовлетворения.

По накладной № 1473 на сумму 12387,70 руб. ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации, указав ее дату как 29.08.2012. Между тем, в материалы дела и в суд кассационной инстанции представлена накладная № 1473 с иной датой - 31.08.2012.

На наличие опечатки в последующем ответчик не ссылался. Соответственно, суд правомерно исходил  из того, что по накладной № 1473 от 29.08.2012 задолженность не взыскивается, поскольку ко взысканию согласно расчету предъявлена задолженность по накладной от 31.08.2012 (Т.8, л.д. 173).

По накладной № 1504 на сумму 96750 руб. ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации, указав ее дату как 4.09.2012. Между тем, в материалы дела и в суд кассационной инстанции представлена накладная № 1504 с иной датой - 05.09.2012.

На наличие опечатки в последующем ответчик не ссылался. Соответственно, суд исходил  из того, что по накладной № 1504 от 4.09.2012 задолженность не взыскивается, поскольку согласно расчету иска (Т.8, л.д. 37-40) ко взысканию предъявлена задолженность по накладной № 1504  от 5.09.2012 (Т.8, л.д. 180).

В части накладной № 1497 от 01.09.2012 на сумму 13350 руб., по которой ответчиком также заявлено о фальсификации, суд