Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-22952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(счет-фактура № 479 от 25.02.2011, акт № В0000488; счет-фактура №1354 от 25.04.2011, акт №В0001351; счет-фактура №1559 от 25.05.2011, акт №В0001557; счет-фактура №4382 от 10.12.2010, акт №В0004327). Указанный долг зачтен по акту взаимозачета №1 от 01.07.2013;

- договор №3240410/0258Д от 01.11.2010, по условиям которого ООО «Сервисный центр» оказало услуги подрядчика ООО «Техносервис» по п.6.6 договора на сумму 10 678,14 руб. (счет-фактура №1562 от 25.05.2011, акт №В0001560 от 25.05.2011); долг зачтен по акту взаимозачета №1 от 01.07.2013;

- договор № 3240410/0259Д от 01.11.2010, согласно которому ООО «Сервисный центр» оказало услуги подрядчика ООО «Техносервис» на сумму 14040,58 руб. (счет-фактура №4383 от 10.12.2010, акт № В0004328 от 10.12.2010) Долг зачтен актом №1 от 01.07.2013;

- договор №3240410/0299Д от 01.12.2010, по условиям которого ООО «Сервисный центр» оказывало услуги ООО « Техносервис» на сумму 5 855,43руб. (счет-фактура №4384 от 10.12.2010, акт №В0004329 от 10.12.2010) Долг зачтен актом №1 от 01.07.2013;

- договор №3240410/0300Д от 01.12.2010, по которому ООО «Сервисный центр» оказало услуги ООО «Техносервис» на сумму 33 510,88 руб. (счет-фактура №4385 от 10.12.2010, акт №В0004330). Долг зачтен по акту взаимозачета №1 от 01.07.2013;

- договор №3240410/0154Д от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО «Сервисный центр» оказало услуги ООО «Техносервис» на сумму 468884,40 руб.(счет-фактура №1264 от 25.10.2011, акт №Д0001198 от 25.10.2011; счет-фактура от 25.11.2011, акт №Д0001557. Указанный долг зачтен по акту №1 от 01.07.2013;

- договор №3240411/0129Д от 03.05.2011, в соответствии с которым ООО «Сервисный центр» передал ООО «Техносервис» товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, ценам, перечисленным в накладных на отпуск материалов на сумму 2 529 385,86 руб. (накладная №12 от 28.06.2011, счет-фактура №В0001689 от 28.06.2011). указанный долг зачтен по акту №1 от 01.07.2013.

Не оплачена сумма в размере 344 129,28 руб.

- договор № 3240410/0229Д от 15.09.2010, по которому ООО «Сервисный центр» оказало услуги подрядчика ООО «Техносервис» на сумму 315,63 руб. (акт №В0003007 от 15.10.2010, счет-фактура №3094 от 15.10.2010);

- договор №3240410/0070Д от 27.02.2010, по которому ООО «Сервисный центр» оказало услуги ООО «Техносервис» на сумму 57 570,31руб. (счет-фактура №А000770 от 25.03.2010; акт А0000745 от 25.03.2010).

ООО «Сервисный центр» указало, что услуги оказаны на сумму 8 910 890,61 руб., задолженность перед ООО «Техносервис» в сумме 8 566 761,33 руб. была оплачена в результате проведенного зачета.

Вместе с тем, из анализа представленных документов, судом первой инстанции установлено, что по договору субподряда № 3240410/0254 от 01.11.2010 в заявлении от 16.04.2014 указана счет-фактура № 770 от 25.03.2010 на сумму 57 570,31 руб., в заявлении от 30.05.2014 указаны иные счета-фактуры №1560 от 25.05.2011, №4380 от 10.12.2010, на суммы 33 569,74 руб. По договору субподряда №3240410 от 04.05.2010 приложен акт №В0003009 от 25.10.2010, в котором указано на иной договор. По договору №3240410/0229Д от 01.10.2010 указан договор купли-продажи №3240410/0229Д/К от 01.10.2010, в заявлении от 30.05.2014 - указан договор №3240410/0229К от 01.10.2010, а также указан договор №3240410/0299Д от 01.12.2010 на другую сумму и договор №3240410/0229 Д от 15.09.2010 на сумму 315,63 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №3240410/0070Д от 27.02.2010, который ранее не представлялся ни суду, ни внешнему управляющему. Данный договор не отражен и в акте взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, по которому задолженность в пользу ООО «Техносервис» составила 9 340 363,47 руб. Указанная сумма также подтверждена арбитражным управляющим.

Как правильно установил суд первой инстанции, между ООО «Сервисный центр» и ООО «Техносервис» имелись длительные хозяйственные связи, основанные на договорах субподряда, заключенные в 2009-2011гг. ООО «Техносервис» выполняло строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Сызранский нефтеперерабатываюший завод» в качестве субподрядной организации. ОАО «Сызранский НПЗ» по договорам подряда выступал как заказчик, ООО «Сервисный центр» - подрядчик. Между ООО «Сервисный центр» и должником было заключено более 20 договоров. В 2011 году ОАО «НК «Роснефть» не пролонгировало договора подряда, соответственно, не были заключены новые договора на строительно - монтажные работы с ООО «РН-Строй», ООО «РН-Строй» с ООО «Сервисный центр», ООО «Сервисный центр» с ООО «Технострой».

По окончании работ ООО «Сервисный центр» не произвело полный расчет с ООО «Техносервис» при выполнении всех работ и при наличии подписанных актов.

Довод о признании ООО «Техносервис» одностороннего зачета  совершением определенных действий признается необоснованным, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств признания погашения части задолженности в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам факт отсутствия оспаривания зачета в судебном порядке и отражение актов о приемке работ в бухгалтерском учете не могут свидетельствовать о правомерности одностороннего зачета требований.

При рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу №А55-22952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева