Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А72-4226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части полученной арендной платы от ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» указывают на необходимость представления деклараций с соответствующей уплатой налогов в бюджет.

За 2009-2010 годы ООО «Раскрол» не исчислена амортизация.

Прибегнув к услугам оценщика, как отмечено выше, ООО «Роскрол» не увеличил добавочный капитал на сумму увеличения стоимости основных средств 29 819 000 рублей (55500000-8550000- 17131000).

Более того, ООО «Роскрол» снялся с учёта в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска и перешёл в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, а при наступлении срока уплаты по заявленным обязательствам мигрировал в МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области, создавая тем самым искусственные препятствия для налоговых органов в части взыскания задолженности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что заявитель фактически эксплуатацию приобретенного имущества не осуществлял.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» договорных отношений с ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» не имело, счета-фактуры на поставку электрической энергии не выставлялись. Поставка электроэнергии, согласно договору от 01.01.2007 №000507 ЭМ осуществлялась в адрес ОАО  «Контактор»,  что в  свою  очередь указывает на зависимость           вышеуказанных        организаций    с    первоначальным    их учредителем ОАО «Контактор».

Представитель налогоплательщика в судебном заседании подтвердил факт неосуществления деятельности  на приобретенном объекте по причине отсутствия воды, электроэнергии, отсутствия доступа (подъезда) к комбикормовому заводу.

Налоговым органом также установлен факт отсутствия оплаты  ООО «Агрофирма Симбирск-миакро»  в полном объеме денежных средств  по договору от  27.06.2011 года в качестве оплаты приобретенного имущества.

Налоговым органом также в ходе исследования операций по реализации, отраженных в  спорной декларации, установлен факт наличия хозяйственных связей  налогоплательщика с лицом, действующим от имени организации без доверенности (директором) ЗАО «Завод К». ЗАО «Завод К» является одним из учредителей ООО «Роскрол».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что из материалов дела усматривается схема получения налоговой выгоды, а именно, документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат сведения, которые в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами свидетельствуют о создании ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решения Инспекции, вынесенные в 2012 году по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 года вступили в силу и не были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих о правомерном принятии к вычету и о наличии оснований для возмещения спорной суммы налога. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2 000 рублей и, в силу предоставленной судом апелляционной инстанции подателю жалобы рассрочки по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с него в упомянутом размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года по делу № А72-4226/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Симбирск –миакро», Ульяновская область, Вешкаймский Район, пгт. Чуфарово, (ОГРН 1107309000292, ИНН 7309905946) государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

В.С. Семушкин