Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А55-1955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, поскольку реальное осуществление налогоплательщиком операций не производилось.

Согласно представленных заявителем первичных документов, налоговым органом установлено отражение в составе материальных расходов налогоплательщика затрат по оплате фактически не оказанных услуг.

Данные расходы позволили заявителю занизить его обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по включению в расходы сумм затрат связанных с выполнением работ по ремонту аквапарка и замене асфальтового покрытия ТРЦ «Мега-Сити»

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Доломит Строй» (в указанной части) не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности, из-за отсутствия реального осуществления указанных операций, а также не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС.

Кроме того, в части, касающейся вывода суда первой инстанции о наличии дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммм подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно: взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлен факт несвоевременного перечисления заявителем налога на доходы физических лиц за 2009-2011 года, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 441 805 рублей.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, уменьшило размер налоговой санкции в два раза. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Управление признало: совершение правонарушения впервые, просрочка перечисления налога на доходы физических лиц не носила длительный характер.

Таким образом, указание судом в качестве смягчающих обстоятельств, на такое обстоятельство, как осуществление благотворительной деятельности, не является тем дополнительным смягчающим обстоятельством, которое могло повлечь снижение штрафа за совершенное правонарушение в общей сложности в 5 раз.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 12-12/17350 от 25.10.2013г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме, превышающей 2 433 386, 22 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей  1 855 972, 54 руб. (по договорам № 274-МКМ, 331-МКМ), начисления пени в соответствующей сумме, снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, наложенных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 25.10.2013 №12-12/17350 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 03-15/32002@ от 24.12.2013) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу                           №А55-1955/2014 изменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 12-12/17350 от 25.10.2013г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме, превышающей 2 433 386, 22 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей  1 855 972, 54 руб. (по договорам № 274-МКМ, 331-МКМ), начисления пени в соответствующей сумме, снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, наложенных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 25.10.2013 №12-12/17350 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 03-15/32002@ от 24.12.2013) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

В.Е.Кувшинов