Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А55-1955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отвердитель; шпаклевка; олифа.

Между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и ООО «Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 001-МКМ/КРЦ от 01.01.2010г. по которому Арендодатель -ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обязуется передать за плату во временное срочное владение и пользование объекты - здание Культурно ­оздоровительного комплекса (в том числе Аквапарк), расположенное по адресу: г. Самара, 18 км, Московское шоссе, д. 23, а Арендатор - ООО «Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр» принять их. Срок аренды объектов с 01.01.2010г. по 30.12.2010г.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары в рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ у ООО «Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр» ИНН 6312043160 истребованы документы (поручение № 8990 от 18.02.2013г.).

Документы предоставлены в полном объеме 04.03.2013г. вх. № 01-71/06179., а именно:

1.                      Договоры аренды за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.;

2.                      Кассовая книга за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г.;

3.                      Журнал проводок Дт 50 Кт 90.1 в разрезе выручки от Аквапарка.

В ходе анализа вышеуказанных документов, установлено, что выручка от посещения населением Аквапарка в период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. поступала в кассу ООО «Виктор и Ко Культурно -развлекательный центр» ежедневно. Ежедневная выручка за период с 01.08.2010г. по 31.08.2010г. составляла от 350 000 до 890 000 руб. (журнал проводок Дт 50 Кт 62.1). Цена билета на посещение Аквапарка составляла от 600 руб. до 1000 руб., детям до 4-х лет вход бесплатный.

Проверяющими, исходя из указанных обстоятельств, сделан вывод о том, что в августе 2010г. Аквапарк работал ежедневно, его посещало значительное количество людей, ремонтные работы в период с 01.08.2010г. по 31.08.2010г. проводиться не могли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 Кодекса, должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, проведен допрос управляющего Аквапарка Яковлевой А.Н. (протокол допроса № 240 от 24.01.2013г.). В ходе допроса управляющий Аквапарка пояснила, что за период 2009-2011гг. капитальный ремонт Аквапарка (замена оконных конструкция, замена конструкции горок, лестниц) не проводился.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, проведен допрос инженера-энергетика Аквапарка Батретдинова С.Г. (протокол допроса № 242 от 28.01.2013г.). В ходе допроса свидетель пояснил, что текущих и капитальных ремонтов подвального помещения Аквапарка за период 2010-2011 гг. не проводилось. Два раза в год проводится техническое обслуживание оборудования Аквапарка (насосы, вентиляторы и т.п.), техническое обслуживание проводится собственными силами предприятия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 92 Кодекса, должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, проведен осмотр помещения аквапарка (протокол осмотра помещения Аквапарка № 89 от 24.01.2013), осмотр подвального помещения аквапарка (протокол осмотра подвального помещения Аквапарка № 90 от 28.01.2013).

В ходе осмотра установлено, что территория аквапарка составляет 69000 кв.м., на территории находятся 9 бассейнов, 10 водных горок. Полы аквапарка покрыты искусственным камнем, находятся в удовлетворительном состоянии. Лестницы винтовые к горкам изготовлены из железобетонных конструкций. Переходные лестницы к аттракционам изготовлены из искусственного камня. Окна аквапарка - из алюминиевых конструкций и находятся над зоной шезлонгов (под наклоном).

По ходе осмотра установлено, что вход в подвал расположен около рецепшена (внутри здания), подвальное помещение расположено непосредственно под аквапарком. Территория подвального помещения составляет 3856 кв.м., проходы узкие. В подвальном помещении стены не оштукатурены, стены, полы не окрашены. В подвальном помещении находится оборудование, необходимое для работы аквапарка (насосы, трубы, вентиляция и т.п., фактически помещение полностью заполнено оборудованием, факт ремонта стен и полов подвального помещения не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, и анализа представленных заявителем первичных документов  следует, что при капитальном ремонте Аквапарка «одновременно» с ежедневным посещением в большом количестве людей в Аквапарке заявителем использовалась крупногабаритная техника (краны на автомобильном ходу, грузовые автомобили и др.), а также строительное оборудование (отбойные молотки, перфораторы, дрели и др.). Однако, указанное обстоятельство недопустимо в целях безопасности отдыхающих аквапарка. Кроме того, грузовые автомобили и краны на автомобильном ходу не могли находится на территории аквапарка в силу своих габаритов.

Кроме того, из анализа представленных заявителем первичных документов  следует, что при текущем ремонте подвального помещения Аквапарка использовалась крупногабаритная техника (краны на автомобильном ходу, грузовые автомобили и др.). Однако, указанное обстоятельство недопустимо, поскольку подвальное помещение Аквапарка не позволяет вместить в него вышеуказанную технику, поскольку оно заполнено оборудованием (насосами, фильтрами, вентиляцией, трубами), имеет узкие проходы, вход в подвал располагается внутри здания.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» с ООО «Доломит Строй» не имели намерений на исполнение сделок, целью являлось получение налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на фактически не выполненные работы.

Так по договорам, связанным с ремонтом асфальтового покрытия (№ 581-ТД/МКМ, № 579-ТД/МКМ, № 582-ТД/МКМ, № 332-МКМ) на объекте заявителя: «Торгово-развлекательный центр» «Мега-Сити», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160А, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

По договору строительного подряда № 581-ТД/МКМ от 05.08.2010г. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» поручает, а ООО «Доломит Строй» принимает на себя обязательства своими силами выполнить снятие старого асфальтового покрытия с разборкой щебеночных оснований и бортовых камней с вывозом мусора на объекте Заказчика: «Торгово-развлекательный центр» «Мега-Сити», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160А.

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 1 996 233 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 80 от 29.10.2010г. Работы выполнялись за период с 01.10.2010г. по 29.10.2010г.     

Акт № 80 от 29.10.2010г. содержит следующее наименование работ: снятие старого асфальтового покрытия с разборкой щебеночных оснований и бортовых камней с вывозом мусора ТРЦ «Мега-Сити» 14020 кв.м., период работ 01.10.2010г.-29.10.2010г.

По договору строительного подряда № 579-ТД/МКМ от 05.08.2010г. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» поручает, а ООО «Доломит Строй» принимает на себя обязательства своими силами выполнить устройство асфальтового покрытия подземной парковки с разметкой парковочных мест на объекте Заказчика: «Торгово-развлекательный центр» «Мега-Сити», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160А.

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 6 025 380 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 82 от 29.10.2010г. Работы выполнялись за период с 01.10.2010г. по 29.10.2010

Акт № 82 от 29.10.2010г содержит следующее наименование работ: устройство асфальтобетонного покрытия подземной парковки с разметкой парковочных мест ТРЦ «Мега-Сити» 7330 кв.м., период работ 01.10.2010г.- 29.10.2010г.

По договору строительного подряда № 582-ТД/МКМ от 12.08.2010г. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» поручает, а ООО «Доломит Строй» принимает на себя обязательства своими силами выполнить устройство асфальтового покрытия открытой парковки с разметкой парковочных мест и установкой бортовых камней на объекте Заказчика: «Торгово-развлекательный центр» «Мега-Сити», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160А.

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 5 469 858 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 81 от 29.10.2010г. Работы выполнялись за период с 01.10.2010г. по 29.10.2010г.

Акт № 81 от 29.10.2010г. содержит следующее наименование работ: устройство асфальтобетонного покрытия открытой парковки 6700 кв.м. с разметкой парковочных мест и установкой бортовых камней ТРЦ «Мега-Сити», период работ 01.10.2010г.-29.10.2010г.

По договору строительного подряда № 332-МКМ от 10.06.2011г. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» поручает, а ООО «Доломит Строй» принимает на себя обязательства своими силами или привлеченными выполнить работы по замене асфальтобетонного покрытия, расположенного на прилегающей территории к объекту Заказчика: ТРЦ Мега-Сити, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 160М.

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 3 404 924 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 64 от 29.07.2011г. Работы выполнялись в период с 10.06.2011г. по 29.07.2011г.

Акт № 64 от 29.07.2011г. содержит следующее наименование работ:

Замена асфальтового покрытия ТРЦ «Мега-Сити» период работ 10.06.2011-29.07.2011гг. площадью 3862 кв.м.

Таким образом, исходя из актов, представленных налогоплательщиком за период с 10.06.2011г. по 29.07.2011г. произведена замена асфальтового покрытия парковки  торгово-логистического центра площадью 9966 кв.м., ТКЦ «Мега-Сити», за период с 10.06.2011-29.07.2011гг. площадью 3862 кв.м., а также ямочный ремонт 2500 кв. м.  с использованием крупногабаритной техники.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель 10.11.2006г. поставил на учет в качестве основного средства асфальтобетонное покрытие и благоустройство Торгово-   развлекательного   центра  «Мега-Сити» (ТРЦ Мега-Сити»), площадь которого составляла 18816 кв.м. (инвентарная карточка учета основных средств № 00005992 от 10.11.2006г., схема земельного участка, занимаемого ТРЦ «Мега-Сити» с прилегающей территорией).

Первоначальная стоимость асфальтового покрытия на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 24 621 929 руб., срок полезного использования 181 месяц.

По данным бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства», 02 «Амортизация» остаточная стоимость асфальтового покрытия на 01.10.2010г. составила 18 364 422 руб. (24621929-(24621929/181*46мес)).

В проверяемом налоговом периоде (01.01.2009г. по 31.12.2011г.) по асфальтовому покрытию начислена амортизация (линейный способ) в сумме 4 897 152 руб. (карточка счета 01, 02). Остаточная стоимость на 31.12.2011 составила 8 297 998 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами, локальными сметами, актами выполненных работ, предоставленными налогоплательщиком, контрагенту ООО «Доломит Строй» в 2011г. следовало выполнить замену асфальтового покрытия прилегающей территории площадью 3862 кв.м. ТРК Мега-Сити (общая площадь 18816), у которого оставшийся срок полезного использования составляет 135 месяцев (более 11-ти лет).

Налогоплательщик в своих пояснения, представленных суду апелляционной инстанции  (исх. № 711 МКМ от 11.08.2014г.-л.11, 2 абзац снизу), в обоснование правомерности налоговой выгоды по указанным договорам, сослался, в том числе, на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает запрета на проведение работ по замене асфальтового покрытия, пришедшего в негодность, в том случае, если срок полезного использования на момент проведения работ не истек.

Однако, заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судами не представлены какие-либо доказательства негодности асфальтового покрытия (дефектные ведомости (при обнаружении дефектов), отчет или акт о результатах обследования имущества, подлежащего ремонту, технические задания на выполнение работ, сметы, графики выполняемых работ, приказ руководителя предприятия о проведении ремонта, перспективные планы проведения ремонтных работ, спецификации), которое впоследствии по указанным договорам было заменено.

 Заявителем не представлены приказы руководителя, заключения комиссии, дефектные ведомости и др. документы, обосновывающие необходимость замены асфальтового покрытия парковки ТРЦ Мега-Сити (требование № 1450 от 03.04.2013г. пункт 1.25).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 Кодекса, должностными лицами налогового органа проведены допросы:

-   управляющего ТРЦ Мега-Сити Воробьева А.А. (протокол допроса № 244 от 29.01.2013). В ходе допроса управляющий ТРК Мега-Сити пояснил, что за период с момента ввода в эксплуатацию ТРК Мега-Сити (ноябрь 2006г.) проводился текущий ремонт (ямочный ремонт) асфальтового покрытия парковки по мере необходимости;

-   работника химчистки «Теремок», находящейся в цокольном этаже ТРЦ Мега-Сити Аксеновой И.В. (протокол допроса № 316 от 23.04.2013) В ходе допроса свидетель пояснила, что химчистка расположена вблизи парковочной зоны ТРЦ Мега-Сити. Частичный (ямочный) ремонт парковочной зоны был в 2010г. и 2012г. Капитальный ремонт со снятием асфальтового покрытия за ее период работы (с 2008г. по настоящее время) не проводился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 Кодекса должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, проведен осмотр асфальтового покрытия парковки ТРК Мега-Сити (протокол осмотра парковки ТРК Мега-Сити № 92 от 29.01.2013). В результате осмотра установлено, что площадь подземной парковки составляет 14040 кв.м., прилегающая территория площадью 7376 кв.м., видны следы ямочных ремонтов асфальтового покрытия в нескольких местах, капитальный ремонт не проводился.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, совершенных в рамках договоров № 535-ТД/МКМ, № 536-ТД/МКМ, № 549-ТД/МКМ, № 581-ТД/МКМ, № 579-ТД/МКМ, № 582-ТД/МКМ, № 332-МКМ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные проверкой обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Доломит Строй» в части договоров № 535-ТД/МКМ, № 536-ТД/МКМ, № 549-ТД/МКМ, № 581-ТД/МКМ, № 579-ТД/МКМ, № 582-ТД/МКМ, № 332-МКМ.

Материалы проверки и их совокупности свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой заключенные договоры формально соответствуют требованиям