Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А55-1955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-1955/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» - представителя Андреева Н.П., доверенность от 13.09.2013 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – представителя Кудриной Т.Е., доверенность от 18.07.2013 года № 12-27/11339, представителя Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 года № 04-25/19032,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  представителя Быкова В.С., доверенность от 25.08.2014 года № 12-22/0031,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу                           № А55-1955/2014 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», г.Самара, (ОГРН 1026300765402),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения №12-12/17350 от 25.10.2013,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – ответчик) №12-12/17350 от 25.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 12-12/17350 от 25.10.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемую в Федеральный бюджет, в размере 792 933 руб.; недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 6 376 000 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 136 401 руб., начисления пени по состоянию на 25.10.2013 в размере 426 928 руб., как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации. Снижены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ, в 2,5 раза до суммы 88 360,80 руб.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерные выводы суда о том, что материалы проверки не содержат доказательства того, что действия контрагента заявителя- ООО «Доломит Строй» привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, что факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплату товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными. документами.

Судом, по мнению ответчика, необоснованно указано на проявленную ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» должную осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства.

Однако, ответчиком по результатам контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя установлено отсутствие у ООО «Доломит Строй» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельное в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств производственных активов, транспортных средств.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Доломит Строй» установлено, что при значительных оборотах по расчетным счетам, данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате либо с «нулевыми» показателями.

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО «Доломит Строй открытому в ОАО «Волго-Камский банк», Инспекцией установлено отсутствие операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступившие от зявителя на расчетный счет ООО «Доломит Строй» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Прогресс», ООО «Фасад», ООО «Шелковый путь», ООО «Техстрой ООО «Созвездие», а также на приобретение векселей ОАО «Волго-Камский банк», которые не исполняли налоговых обязательств, у них отсутствуют основные и транспортные средства. Расчетные счета открыты в ОАО «Волго-Камский банк», движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, руководители указанных контрагентов отказались от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, в судебных актах по делу № А55-15491/2012 установлен факт отсутствия ведения ООО «Шелковый путь» реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что на период ремонта аквапарк не закрывался, отсутствовали основания для проведения ремонта асфальтового покрытия, срок использования которого не истек.

По мнению подателя жалобы, главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров с ООО «Доломит Строй», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение договорных обязательств, само по себе не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств, о реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что участие ООО «Доломит Строй» в совершенных операциях носило формальный характер, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а также представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций, связанных с работами по устройству асфальтобетонного покрытия парковочной зоны и ремонта в помещениях Аквапарка по договорам, заключенным с ООО «Доломит Строй».

Кроме того, судом неправомерно, в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, приняты доводы ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о том, что заявитель на регулярной основе занимается благотворительной деятельностью.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 16.07.2014, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин.            23.07.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебном заседании 23.07.2014 представители сторон остались при своих позициях.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.07.2014 на 03.09.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в судебном заседании 03.09.2014 просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в судебном заседании 03.09.2014 с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.08.2013г. № 12-10/3126.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, 25.10.2013г. ответчиком вынесено решение № 12-12/17350.

Указанным решением ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 441 805 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9 607 501 руб., налог на прибыль в сумме 7 168 933 руб., а также пени по НДС и НДФЛ в сумме 673 692 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила 17 892 531 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, послужили выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное предъявление к вычету НДС по контрагенту ООО «Доломит Строй» общая сумма доначислений налогов по спорному контрагенту составила 14 875 636 руб. (налог на прибыль организации: 2010г.- 4 930 445 руб., 2011г. — 2 808 789 руб.; налог на добавленную стоимость: 2010г. - 4 608 491 руб., 2011г. - 2 527 911 руб.)., поскольку сделки с контрагентом организации создают только видимость выполнения работ, расчеты за них не имеют какой-либо экономической оправданности, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.12.2013 № 03-15/32022@ решение Инспекции № 12-12/17350 от 25.10.2013г. изменено в части: исключены доначисления по НДС в сумме 2 471 100 руб.. в том числе: за 1 квартал 2009 года - 136 521 руб.. за 3 квартал 2009 года - 1 536 руб.. за 4 квартал 2009 года - 43 428 руб.. за 1 квартал 2011 года - 1 848 969 руб.. за 2 квартал 2011 года - 112 888 руб.. за 4 квартал 2011 года - 327 758 руб.; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС; уменьшены в сумме 220 903 руб. штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ; исключены штрафные санкции в размере 600 руб., предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговом) органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

09.01.2014г. в адрес заявителя поступило требование ИФНС России по Кировскому району г. Самары №1561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2013г. на общую сумму 14 964 804 руб.

Заявитель, полагая, что решение ответчика  № 12-12/17350 от 25.10.2013г., в утвержденной его части, а именно: начисления пени по состоянию на 25 октября 2013 года по налогу на добавленную стоимость в размере 426 928 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 792 933 руб.; недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 6 376 000 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 136 401 руб, противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что материалы проверки не содержат доказательства того, что действия контрагента ООО «Доломит Строй» привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплату товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными документами. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском»