Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-10430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

российских нефтедобывающих компаний, о чем ООО «Мириад Рус» не могло быть неизвестно, поскольку ООО «Мириад Рус» позиционирует себя как специалиста высокого уровня по корпоративным отношениям (http://myriadgroup.ru/).

ООО «Мириад Рус» запросило документы заявителя за период около двух лет (с начала 2012 года). В перечне запрошенных документов, помимо большого количества копий документов по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, протоколов совета директоров и общего собрания акционеров, перечислены также:

- копии всех договоров купли-продажи и аренды недвижимости, договоров купли- продажи акций/долей в обществах с ограниченной ответственностью, договоров займа, поручительства, залога, кредита со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

-перечень имущества Заявителя, находящегося на его балансе, в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает 10 000 000 рублей, и акций/долей в обществах с ограниченной ответственностью;

-список дебиторов, сумма задолженности которых превышает 100 000 000 рублей, с указанием суммы задолженности, момента и основания возникновения задолженности, момента, когда задолженность должна быть погашена.

Соответственно, если бы заявитель исполнял запрос ООО «Мириад Рус» о предоставлении копий документов, ему бы пришлось сделать копии всех договоров аренды земли, которая арендуется заявителем в целях пользования участками недр в нескольких субъектах Российской Федерации, все документы о скважинах; провести сбор и анализ всей информации в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества, акций и долей в обществах с ограниченной ответственностью, сбор и анализ информации в отношении всех дебиторов заявителя. Как видно из материалов дела, в письме от 19 марта 2014 года №6965/28-11 заявитель также указал на значительность объема запрошенных ООО «Мириад Рус» документов и сведений в рассматриваемой части, на невозможность исполнения запроса в указанной части. Соответственно, предмет запроса ООО «Мириад Рус» не был достаточным образом конкретизирован.

Подготовка и предоставление акционеру такого объема информации, безусловно, затрудняет деятельность заявителя, при том, что акционер, владеющий 0,00000215% акций общества (процент в соответствии с выпиской по счету депо ООО «Мириад Рус»), то есть не имеющий возможности оказывать влияние на деятельность заявителя в рамках корпоративных отношений, какого-либо экономического или юридического интереса в получении данных документов не имеет. В частности, такой акционер в соответствии со статьями 79 и 84 ФЗ «Об акционерных обществах» не может рассчитывать на удовлетворение требований о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными или о признании недействительными решений общего собрания акционеров согласно статье 49 данного Федерального закона.

Кроме того, большая часть запрошенной информации о деятельности заявителя имеется в свободном доступе. Информация о принятых общим собранием акционеров и советом директоров решениях, то есть содержание запрошенных протоколов, информация обо всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, информация об акционерных соглашениях, опубликована заявителем в порядке раскрытия информации в порядке пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н. Тексты всех решений Федеральной антимонопольной службы доступны на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы http://fas.gov.ru/ .

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что заявитель до момента вынесения оспариваемого постановления и вплоть до подачи заявления об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Татарстан не имел достоверной информации о том, являлось ли ООО «Мириад Рус» акционером заявителя.

При составлении протокола об административном правонарушений 19 февраля 2014 года в Службе Банка России по финансовым рынкам заявитель указал, что он готов предоставить запрошенные ООО «Мириад Рус» документы, если будет подтвержден статус ООО «Мириад Рус» как акционера заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 8.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Служба Банка России по финансовым рынкам, учитывая выраженную готовность заявителя предоставить ООО «Мириад Рус» указанные документы, после составления протокола об административном правонарушений от 19 февраля 2014 года была намерена самостоятельно направить запросы в адрес ЗАО «ФИНАМ» и других реестродержателей, у которых открыт лицевой счет ЗАО «ФИНАМ», в целях установления участия ООО «Мириад Рус» в уставном капитале Заявителя.

Между тем, Банком до настоящего момента соответствующие ответы от депозитариев не получены.

Кроме того, большая часть запрошенных ООО «Мириад Рус» документов была заявителем предоставлена, что подтверждается письмом заявителя от 19 марта 2014 года №6965/28-11.

Из всего перечня запрошенных документов в адрес ООО «Мириад Рус» не представлены только:

-   перечень недвижимого имущества, земельных участков и имущества, стоимость которого превышает 10 000 000 рублей;

-   копии договоров с лицами, оказывающими влияние на решения, принимаемые органами управления заявителя, с лицами, входящими с заявителем в одну группу лиц, и между взаимозависимыми лицами;

-   список дебиторов заявителя, сумма задолженности которых превышает 100 000 000 рублей, с указанием суммы задолженности, момента и основания ее возникновения, а также момента, когда задолженность должна быть погашена.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации (500 000 рублей), назначено обществу с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 года  № 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что назначенный ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина»  административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом, не смотря на то, что 26.03.2014 было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности и по двум из них  Арбитражный суд Республики Татарстан снизил размер штрафа, суд по настоящему делу исходит  из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для изменения назначенного ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» постановлением Центрального банка Российской Федерации Национального банка Республики Татарстан, г.Казань от 26.03.2014  №17-20/5090  административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ, а именно для его снижения с 500 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  в части.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014  по делу № А65-10430/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы    - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина»,  Республика Татарстан, г.Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014  № 71128 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С.Семушкин