Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-10430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения  вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами,  в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014г. №АП-ПР-14/90 и другими материалами дела.

Довод ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина об отсутствии депозитария ЗАО «Финам» в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров общества является несостоятельным.

Согласно п. 13 Информациояного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарии имеет право на основании соглашений с другимн депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонентта другой депозитарии), если это прямо не запрещено депозитарным договором.

Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерация, установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением Федеральной комиссия по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36 (далее -Положение № 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарии, выступающие в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумага: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.

Исходя из п. 2.4 Положения № 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарии, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может сушествовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.

Согласно п. 5.4 Положения № 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

На основании изложенного лицо, обращаюшееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Таким образом, ООО «Мириад Рус» представило достаточное количество доказательств наличия у него статуса акционера общества, а отказ общества в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.

Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного ООО «Мириад Рус» оригинала выписки от 16.10.2013, выданной лицензированным депозитарием -ЗАО «Финам», в соответствии с которой акционер владеет 100 акциями общества.

При этом необходимо учесть, что согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации (также указанная информация доступна и на официальном сайте ФСФР России) ЗАО «Финам» входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 № 177-07687-000100).

При наличии у ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» обоснованных сомнений относительно владения ООО «Мириад Рус» акций ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина,   ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина»   имело   возможность   в соответствии со ст. 8.6 Закона о рынке ценных бумаг направить регистратору и номинальному держателю ценных бумаг запрос о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информацию о количестве ценных бумаг эмитента, что также подтверждается информационным письмом ФСФР России от 26.04.2013 № 13-СХ-01/15297 «О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации регистраторами и номинальными держателями ценных бумаг».

Заявитиель пояснил, что  у него не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, в то же время сознательно вводил заявителя в заблуждение относительно своего статуса как акционера заявителя.

В обосновании своей позиции ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» ссылается на дело №А65-21194/2013, в рамках которого ООО «Мириад Рус» заявляло ходатайство об истребовании документов и указывало, что не является акционером ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина».

По мнению представителя заявителя по представленным документам он не имел возможности проверить статус ООО «Мириад Рус» как акционера, поскольку с одной стороны в запросе о предоставлении доступа к документам указывало на свой статус акционера и прилагало выписку по счету депо, с другой, в ходе судебного процесса длившегося с 26 сентября 2013 года по 13 января 2014 года настаивало на отсутствии у него статуса акционера ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина».

Указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно счел  необоснованными по тем обстоятельствам, что на момент подачи ходатайства ООО «Мириад Рус» не было акционером ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина». ООО «Мириад Рус» приобрело акции ОАО «Татнефть» лишь 15.10.2013. Соответственно, заявленное ходатайство в рамках дела №А65-21194/2013 не влияет на правовую квалификацию совершенного административного правонарушения и не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой акционером документов по требованию от 19.11.2013.

Непредставление документов нарушает права акционера общества, гарантированные ему ФЗ «Об АО».

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных  обществ» (далее-Информационное письмо) судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие   обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении  информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества  и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что акционер имеет необоснованный (незаконный) интерес в получении копий истребуемых документов ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. ООО «Мириад Рус» является участником общества и в силу положений ФЗ «Об АО» заинтересовано в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества. регламентировано ФЗ «Об АО».

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 5 Информационного письма ни Закон «Об акционерных обществах», ни Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Довод ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина о предоставлении возможности ознакомиться с необходимыми документами по адресу местонахождения общества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 144 от 18.01.2011 законодательство об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права акционера на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется акционером, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахо?дения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Следовательно материалами дела подтверждается факт непредставления обществом акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод представителя заявителя о малозначительности совершенного ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина», как малозначительное, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительность будет являться способом избежать наказания. Более того, предупредительная цель административных наказаний не будет достигнута.

Против признания совершенного правонарушения малозначительным возражало также третье лицо ООО «Мириад Рус» считая, что заявитель пренебрег своими обязанностями и нарушил его права по получению необходимой информации и документов.

Ссылка представителя административного органа на системность, неправомерна, поскольку постановления от 26.03.2014 №17-20/5094 и от 26.03.2014 №17-20/5094 на основании которых вынесены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-7995/2014 и №А65-7945/2014 не вступили в законную силу и обжалуются обществом в апелляционной инстанции, кроме того правонарушение которое обжалуется совершено в более ранний срок, чем правонарушение по вышеуказанным арбитражным делам.

Суд первой инстанции  при принятии настоящего решения учёл пояснения представителя заявителя о том, что заявитель возглавляет группу в составе нескольких десятков компаний, входящих в группу лиц с ОАО «Татнефть», является одной из ведущих