Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А55-12653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с чем, данный вывод налогового органа  является несостоятельным.

По п.2.3.  - занижение заявителем в 2005 году налоговой базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 705 786 руб. в результате чего сумма не полностью уплаченного налога составила 3 463 594 руб. с сумм денежных средств, поступивших от граждан, принявших участие в реконструкции казармы под жилой дом, находящейся в г. Самаре, по ул. Товарной, 19.

Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.99г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

В подпункте 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Предприятию суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 463 594 руб.

По п. 2.4. - занижение заявителем в 2005 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 629 344 руб., в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 1 468 883 руб., со стоимости реализованных покупателям товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятием представлены надлежащие доказательства соблюдения заявителем всех необходимых условий для принятия сумм налога к вычету, в связи с чем, данный вывод налогового органа  является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции, что в силу необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость по п.п. 2.1-2.4. оспариваемого решения в размере 6.346 114 руб., является также необоснованным и начисление соответствующих пеней в размере 1 631 544 руб., налоговых санкций в размере 1 269 229 руб., апелляционный суд признает верным.

По п. 3 -  в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие налогооблагаемой базы для исчисления водного налога. Предприятием по требованию налогового органа не представлен технический документ на катер «Брест».

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа в соответствии с п.1 ст. 126 НК в размере 50 руб. за непредставление в установленный налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документа (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными акт законодательства о налогах и сборах, является необоснованным, так как Инспекцией не представлены доказательства выставления требования о предоставлении документов, а также доказательства вручения указанного требования заявителю.

Основанием доначисления налога на землю за 2005 год послужило:

По п. 4 – не уплата заявителем, являющегося собственником земельных участков, налога на землю за 2005 год в сумме 2 268 042 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размер 381 705 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу: по п.1 ст. 122 НК РФ  в размере 453 608 руб., по п.2  ст. 119 НК РФ - в размере 907 217 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ - в размере 200 руб.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными    участками    на    праве    собственности,    праве    постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  заявитель указанными в оспариваемом решении земельными участками не владеет ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. З л.д.80-88).

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части взыскания земельного налога, соответствующих пени и штрафов в указанных выше размерах является недействительным.

Основанием доначисления транспортного налога за 2005 год послужило:

По п. 5  - не уплата заявителем, имевшего, на основании информации Управления ГИБДД ГУВД по Самарской области, в проверяемом периоде ГАЗ 31029 регистрационный номер Е 056 СС 63 мощностью 90 л. сил (снят с учета -  03.06.2005 г), транспортного налога  в сумме 450 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размер 61 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу: по п.1 ст. 122 НК РФ  в размере 90 руб., по п.2  ст. 119 НК РФ - в размере 180 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ - в размере 50 руб.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства получения налоговым органом информации от УГИБДД ГУВД по Самарской области, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК  РФ,  пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания транспортного налога, и. следовательно, пени и штрафов.

Основанием доначисления  налога на доходы физических лиц за 2005 года послужило:

По п. 6.1 – несвоевременное предоставление заявителем сведений о выплаченных доходах работникам в 2005 году  в количестве 539 человек. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК  РФ к штрафу в размере 50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание  указанного является необоснованным, поскольку срок представления сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 01.04.2006 года - приходится на выходной день (субботу), и, таким образом, ФГУП представило сведения о доходах за 2005 год в установленный законодательством срок - 03.04.2006 года (понедельник).

По  п. 6.2 – не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, удержанных с заработка (доходов) физических лиц в бюджет, в размере 3 476 603 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размере 1 173 893 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу по ст. 123 НК РФ  в размере 695 321 руб.

По п. 6.3 – не начисление и не уплаты налога на доходы физических лиц в  сумме 416 руб., поскольку установлено, что руководителю филиала Предприятия – «473 Управление начальника работ» с сентября по декабрь 2005 года не начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесения решения (п. 6.2 – п. 6.3.) Инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, то есть, не указаны обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ.

Признавая  оспариваемое решение недействительным в рассматриваемой части, суд правомерно  исходил из следующего, что  в судебном    заседании   ответчиком    не  представлены доказательства наличия кредиторской задолженности заявителя по налогу на доходы физических лиц за указанный выше период. Поскольку в силу п. 6 ст. 226 НК указанный налог уплачивается в бюджет не позднее дня выдачи заработной платы, а задолженность по заработной плате отсутствует, то налог был удержан с физических лиц и перечислен в бюджет согласно ст. 24 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Основанием доначисления единого социального налога за 2005 год послужило:

По п. 7 – неправомерное занижение  налогооблагаемой базы по единому социальному налогу  в сумме 397.884 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в размере 84 476 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности к штрафу: по п.1 ст. 122 НК РФ  в размере 79 577 руб., по п.1 ст. 119 НК  - в размере 141 198 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая к уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых плат по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены аванс платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона № 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Признавая  оспариваемое решение недействительным в рассматриваемой части, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом, с учетом требований ст. 200 АПК  РФ,  не представлены доказательства неправомерности применения заявителем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и занижения налоговой базы по данному налогу.

Поскольку Инспекцией, принявшей оспариваемое решение, в порядке статей 65, 200 АПК  РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения № 11-42/202/9199 от 29.05.2007года., а также требования № 86 от 18.06.2007 года, являющегося следствием вынесения указанного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области  от 19.11.2007 года по делу № А55-12653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.Н Апаркин

В.В. Кузнецов