Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А55-12653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 февраля 2008 года                                                                               Дело № А55-12653/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   1 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Бородачева И.С., доверенность от  20.08.2007 года,

от ответчика –  Погоняева Е.Н., доверенность № 03-14/799 от 07.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу № А55-12653/2007 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»

к Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительными решения № 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года и требования № 86 от 18.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения № 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности и требования № 86 от 18.06.2007 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением суда от 19.11.2007 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение № 11-42/202/9199 от 29.05.2007 года и требование № 86 от 18.06.2007 года, вынесенные Инспекцией.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 29.05.2007 года №  11-42/202/9199, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 23.04.2007 года № 432 ДСП, Инспекция привлекла Предприятие к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушении и начислила заявителю суммы неуплаченных налогов -     113 351 065 руб., пени - 33 899 572 руб. и штрафов 23 746 058 руб. на общую сумму       170 996 695 руб. (т.1 л.д. 16-64).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. послужило:

По п.1.1 - отсутствие на предприятии учетной    политики, в связи с чем, определить метод отгрузки не представляется возможным.

Указанный довод налогового органа является ошибочным, поскольку заявителем  представлены суду приказ № 1 от 02.08.2004 года и приказ № 31 от 31.12.2004 года об учетной политике Предприятия для целей налогообложения (т.2  л.д.79-109).

В соответствии с Учетной политикой, принятой на предприятии, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

С учетом того, что в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предприятия без учета НДС превысила один миллион рублей за каждый квартал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 273 НК РФ, п.1 ст. 271 НК РФ, обоснованно указал, что заявителем правомерно  применении метод начисления.

По п. 1.2.1 - занижение в целях налогообложения внереализационных доходов на сумму доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде на сумму 200 000 000 руб., соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 год составила 48 000 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не приняты доводы налогоплательщика, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год  допущены технические ошибки в показателях формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках». В обосновании своей позиции Предприятие 29.09.2006 года представило налоговому органу пояснительную записку, уточнив показатели, изложенные в форме № 2, которые полностью соответствуют данным декларации по налогу на прибыль за 2004 год

Поэтому является верным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом сделан неправильный вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  в 2004 году  в сумме 200 000 000 руб.

По п. 1.2.2.  -  занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 1 287 000 руб., что привело к недоимке в размере 308 880 руб.

Судом первой инстанции обоснованно признан данный вывод Инспекции ошибочным, поскольку, как указано выше, при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год заявителем были допущены технические ошибки. Сумма кредиторской задолженности в размере 1 287 000 руб., подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности, включена во внереализационные доходы в полном объеме и отражена по стр.120 формы № 2 и стр.090 приложения  № 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По п. 1.2.3. - по строке 020 приложения № 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год не отражены доходы, полученные от сдачи в аренду имущества в сумме 3 602387 руб. Предприятием занижена налогооблагаемая    база    за    2005    год    на    вышеуказанную    сумму, следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 864 573 руб.

Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 273 НК РФ заявитель в 2005 году обязан определять доходы по методу начисления, что, и было сделано при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что в доходы не были включены суммы, оплаченные арендаторами за аренду имущества ФГУП - неверны, так как Предприятие, используя метод начисления, в силу ч. 1 ст. 271 НК  РФ доходы  от сдачи имущества в аренду в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

По п. 1.2.4. - в декларации по налогу на прибыль за 2005 года по строке 060 Приложения №1 к листу 02 отражены доходы, полученные от реализации амортизируемого имущества в сумме 4 891 927 руб., тогда как в ходе проверки установлено, что реализация амортизируемого имущества составила 5 734 714 руб. (разница составила 842 787 руб.). Предприятием занижена налогооблагаемая база на сумму 842 787 руб., следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 202 269 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом налогового органа, поскольку  налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта по данному пункту: материалами дела не подтверждается  занижение заявителем налога на прибыль именно на те суммы, которые указаны в решении.

По п. 1.2.5.  -  в 2005 году Предприятие в качестве заказчика заключало с гражданами договора долевого участия на реконструкцию казармы под жилой дом, находящейся в г. Самаре, по ул. Товарной, 19. Заявитель не представил вместе с декларацией по налогу на прибыль организаций отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, а также не подтвердил, что полученные авансом от дольщиков денежные средства являются целевым финансированием. Предприятием в нарушении п.14 ст. 250 НК  РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 22 705 786 руб., следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 5 449 389 руб.

Данный вывод Инспекции следует признать неправомерным, поскольку абзац 3  п. 14 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которым указанные доходы для целей налогообложения подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия получения), исключен Федеральным законом № 57-ФЗ от 29.05.2002 года.

Кроме того, в силу с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если она носит инвестиционный характер, не признается реализацией, то есть, поступившие средства от дольщиков по договорам долевого участия  в строительстве не признаются выручкой, а являются источником целевого финансирования и не облагаются налогом на прибыль.

По п. 1.3. – не подтверждение заявителем первичными документами суммы:

- 26 702 105 руб., отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2004 год в Приложении № 2 к листу 02 по строке 100 «Другие расходы». Предприятием  занижена налогооблагаемая база за 2004 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 6 408 505 руб.;

-  4 772 088 руб., отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в Приложении № 2 к листу 02 по строке 100 «Другие расходы». Предприятием  занижена налогооблагаемая база за 2005 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 1 145 301 руб.

Суд первой инстанции обосновано признал указанный вывод неправомерным, поскольку все расходы, понесенные заявителем в проверяемом периоде, являются обоснованными и подтверждены документально: заявитель представил в налоговый орган и в суд счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По п. 1.4.1. – неправомерное списание заявителем суммы безнадежных долгов в размере 28 563 000 руб. без подтверждающих документов. Предприятием  занижена налогооблагаемая база за 2004 год на сумму 28 563 000 руб., и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 6 855 120 руб.

Данный вывод Инспекции является несостоятельным, поскольку в тексте оспариваемого акта имеется ссылка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2003 года о признании ЗАО «Кряжим», имеющего задолженность перед заявителем, банкротом. Налоговый орган неправомерно не принял указанный судебный акт в качестве основания признании долга безнадежным (не реальным ко взысканию), тогда как согласно Постановлению Правительства РФ № 100 от 12.02.2001 года признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом).

По п. 1.4.2. – неправомерное списание заявителем в 2004 году суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 197 172 748 рублей. Предприятием  занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 47 321 460 руб.

В соответствии с п.2. ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Вместе с тем, из п.1.2.1 оспариваемого решения следует, что Инспекция не приняла указанный показатель суммы убытков прошлых налоговых периодов в размере 197 172  000 руб., тем не менее, повторно доначислила налог на прибыль в размере 47 321 460 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу необоснованного доначисления налога на прибыль по п.п. 1.1, 1.2.1.-1.2.5., 1.3., 1.4.1, 1.4.2. оспариваемого решения в размере 100 861 942 руб., является также необоснованным и начисление соответствующих пеней в размере 30 656 668 руб., налоговых санкций в размере 20 172 388 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005  год послужило:

По п.2.1 – занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС в размере 3 514 287 руб. от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, полученной от населения в виде квартирной платы, в том числе за техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, отопление, газ и другие услуги, в результате чего сумма не полностью уплаченного налога  составила 653 572 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность данного вывода, сославшись  на п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех собственности.

Кроме того, учитывая, что налоговым органом сумма доначислений произведена из общей суммы услуг, оказываемых заявителем, то есть по услугам, оказанным по предоставлению внаем и коммунальных услуг апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость именно на те суммы, которые указаны в оспариваемом акте.

По п.2.2. -  занижение заявителем в 2005 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 340 420 руб., в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 781 277 руб., со стоимости реализованных покупателям товаров, подлежащих налогообложению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятием представлены надлежащие доказательства соблюдения заявителем всех необходимых условий для принятия сумм налога к вычету, в связи